Proč se stát nemusí omlouvat za výroky prezidenta Miloše Zemana v kauze Ferdinanda Peroutky, Jak české soudy trestají nenávist a rasismus na internetu, Pět let od výbuchu ve Vrběticích se zatím viníky najít nepodařilo
00:00:00 TÝDEN V JUSTICI
00:00:10 Má se stát omlouvat za výroky prezidenta Miloše Zemana?
00:00:14 A jak české soudy trestají nenávist a rasismus na internetu?
00:00:19 To jsou hlavní témata dnešního Týdne v justici.
00:00:22 Dobrý večer.
00:00:24 Spor o omluvu kvůli výrokům Miloše Zemana na adresu
00:00:28 novináře Ferdinanda Peroutky.
00:00:30 Ani po 3 letech nekončí.
00:00:32 Žalobu Peroutkovy vnučky Terezie Kaslové
00:00:34 soud v pondělí zamítl.
00:00:36 Soudkyně hodnotila, zda se prezident dopustil
00:00:39 tzv. nesprávného úředního postupu ?
00:00:42 a došla k názoru, že nikoliv.
00:00:44 -Po rozsudku Podle našeho názoru žalobkyně neunesla
00:00:48 břemeno tvrzení a břemeno důkazní směrem k tomu zákonu
00:00:52 o odpovědnosti státu za škodu.
00:00:54 -Jsem přesvědčen, že prezident republiky
00:00:57 je vázán Ústavou ČR stejně jako občanským zákoníkem,
00:01:01 stejně jako kdokoli, kdo tady stojí kolem.
00:01:04 Pokud Ústava říká, že musí být šetřena osobnostní práva
00:01:08 fyzických osob a prezident republiky tímto způsobem
00:01:11 do osobnostních práv fyzické osoby zasáhne při svém veřejném projevu,
00:01:16 je to podle mne beze sporu špatný úřední výkon.
00:01:20 -Je to první kolo, podáme odvolání a já doufám,
00:01:23 že během doby zjistím, že i prezident má být zodpovědný
00:01:27 za svá slova.
00:01:28 -A tématu se teď budeme věnovat
00:01:31 podrobněji, a to s právníkem Alešem Rozehnalem.
00:01:34 Dobrý večer.
00:01:36 Prezidentský projev neupravují žádné procesní předpisy,
00:01:40 a nemůže tak být nesprávným úředním postupem,
00:01:43 to cituji Obvodní soud pro Prahu 1.
00:01:46 Laicky řečeno - soud vůbec nezkoumal, zda Miloš Zeman
00:01:50 mluvil pravdu, nebo ne.
00:01:52 Zkoumal jen to, zda měl prezident na takový veřejný projev právo.
00:01:57 Je to tak?
00:01:58 -Ano, podle toho vyjádření soudu to tak vypadá.
00:02:01 -Může si tedy podle vás prezident říkat co chce?
00:02:05 Když tady není soudce.
00:02:08 -Domnívám se, že pokud by odůvodnění rozsudku
00:02:11 spočívalo pouze na tom, že neexistuje žádný úřední postup,
00:02:16 který by upravoval projevy prezidenta, bylo by to velmi
00:02:20 špatné rozhodnutí.
00:02:21 Respektive velmi špatné odůvodnění toho rozhodnutí.
00:02:25 Byl by to čistě formalistický výklad práva,
00:02:28 který postrádá jakoukoliv logiku.
00:02:31 Pokud bychom se dívali na projevy pouze z hlediska
00:02:35 odpovědnosti státu způsobené nesprávným úředním rozhodnutím
00:02:39 a nesprávným úředním postupem, pak ano, museli bychom
00:02:43 přitakat soudu.
00:02:45 Ale tento zákon není v našem právním řádu osamocen.
00:02:48 Je doprovázen řadou dalších zákonů, jak zmiňoval právní zástupce
00:02:53 paní Kaslové, máme zde občanský zákoník, Listinu základních
00:02:57 práv a svobod a Ústavu.
00:02:59 A je nutno tento zákon vykládat v kontextu
00:03:02 těchto dalších právních předpisů.
00:03:07 Ten problém je v něčem jiném.
00:03:11 -Jak tedy já jako občan můžu žalovat hlavu státu,
00:03:15 když jsem přesvědčená, že nemluví pravdu?
00:03:18 Napřímo to nejde.
00:03:19 Nejsem tedy vždy v nevýhodě?
00:03:22 -Já se domnívám, že žalovat ho nemůžeme vůbec.
00:03:26 Respektive úspěšně žalovat.
00:03:28 Pokud prezident vynáší některé výroky jako prezident,
00:03:32 nenese odpovědnost on, ale je zde odpovědnost státu.
00:03:36 To řekl Nejvyšší soud správně.
00:03:39 Na druhou stranu musíme vidět, že máme v Ústavě zakotvenou
00:03:43 neodpovědnost prezidenta, a to není jen neodpovědnost
00:03:46 politická, tedy že za svá politická rozhodnutí nemůže být poháněn
00:03:52 k odpovědnosti, jako například vláda formou vyslovení nedůvěry
00:03:57 poslaneckou sněmovnou.
00:03:58 Ale je to i neodpovědnost právní, a to není tak často diskutovaná
00:04:03 odpovědnost trestně-právní, ale i neodpovědnost občansko-právní.
00:04:08 Tedy neodpovědnost za zásahy do osobnostních práv.
00:04:11 A pokud nemáme tuto primární odpovědnost prezidenta,
00:04:15 nemůže nastat ani ta fikční odpovědnost státu,
00:04:18 jako jsme tomu svědky např. v případě odpovědnosti státu
00:04:22 za výroky ministrů nebo jiných představitelů státní správy.
00:04:27 -Mohl Obvodní soud vůbec rozhodnout jinak?
00:04:32 -Domnívám se, že výrok je správný.
00:04:35 Je sice z hlediska obecného vnímání spravedlnosti nespravedlivý,
00:04:41 ale odpovídá platnému právu.
00:04:45 Pokud by byl odůvodněn pouze tím, že nebyla porušena žádná
00:04:50 procesní pravidla, která by upravovala postup při pronášení
00:04:55 projevu, jednalo by se o velmi formalistní a nekvalifikovaný
00:04:59 výklad práva.
00:05:00 -V minulosti se většinou za své výroky Miloš Zeman omlouval sám,
00:05:05 často s odkazem, že mu informace předal někdo jiný.
00:05:09 -Letos v dubnu se prezident v Rakousku omluvil
00:05:12 bývalému starostovi Vídně za kritiku radnice,
00:05:16 že neposlala ani šilink českojazyčné škole.
00:05:19 A omluvila se i česká velvyslankyně.
00:05:22 -Dala jsem nepřesné informace, pokud jde o financování
00:05:26 české školy ve Vídni.
00:05:28 -Až na tuto maličkost byla návštěva velmi uspokojivá.
00:05:32 V říjnu 2017 si prezident rozkmotřil obyvatele Žatce
00:05:35 výroky o tamním náměstí.
00:05:37 Omluvil se s odkazem, že čerpal informace z místního tisku.
00:05:41 Proti tomu se ohradili novináři.
00:05:44 -Vy nevěříte novinám?
00:05:46 Vaše náměstí je zpustlé a zchátralé.
00:05:49 Podle žateckého Deníku.
00:05:51 -Bývalý americký velvyslanec se zase dočkal omluvy za nařčení,
00:05:55 že se 28. října před 3 lety nezúčastnil oslavy
00:05:59 českého státního svátku.
00:06:01 Tentokrát prý prezident dostal špatné informace
00:06:04 od protokolu své kanceláře.
00:06:06 V době, kdy ještě nebyl prezidentem, se Miloš Zeman
00:06:10 musel omluvit dle nařízení soudu např. novináři Ivanu Březinovi.
00:06:15 Za výrok o tom, že psal články za úplatu.
00:06:18 V r. 2000 se omlouval politikům Josefu Wagnerovi,
00:06:21 Miroslavu Mackovi a Josefu Zielencovi.
00:06:24 -Ve většině případů si omluvy Miloš Zeman naordinoval sám,
00:06:29 nenakázal mu je žádný soud.
00:06:31 Je to u politiků standardní?
00:06:33 -Není to asi příliš standardní, ale Miloš Zeman je znám tím,
00:06:37 že pronáší velmi razantní a ostrá stanoviska.
00:06:41 Která se mohou dotýkat cti a důstojnosti nějakých dalších osob.
00:06:45 Takže v některých případech ta omluva je na místě.
00:06:49 Protože přesahuje ten rámec běžného politického boje.
00:06:54 Toho klání, při kterém samozřejmě mohou padat peprnější
00:06:59 a ostřejší výrazy.
00:07:02 -Stačí jako důvod těch nepravdivých výroků to,
00:07:05 že informace prezidentovi poskytl někdo jiný,
00:07:09 že je zkrátka měl z druhé ruky?
00:07:11 -To z hlediska práva nehraje žádnou roli.
00:07:14 Jaký byl zdroj informací může mít maximálně vliv
00:07:18 třeba na výši přiměřeného zadostiučinění.
00:07:21 Které by se té dotčené osobě mělo dostat.
00:07:24 Ale když je potřeba zkoumat, zda skutečně došlo
00:07:28 k zásahu do osobnostních práv, tedy cti a důstojnosti té osoby,
00:07:32 jaký byl zdroj informací je nepodstatné.
00:07:36 -Soud už jednou rozhodoval v podobném případu,
00:07:39 ten stejný soud, tedy Obvodní soud pro Prahu I,
00:07:43 zcela opačně rozhodl než v případu vnučky F. Peroutky,
00:07:47 bývalému prezidentovu poradci Zdeňku Šarapatkovi nárok na omluvu
00:07:51 od státu přiznal, a to za výrok, že Šarapatku vyhodil
00:07:55 pro neschopnost.
00:07:57 To se dá taky těžko potvrdit nebo vyvrátit.
00:08:00 Neměří tady soud dvojím metrem?
00:08:03 -Domnívám se, že nikoliv.
00:08:05 Ta slova o panu Šarapatkovi nepronášel Miloš Zeman
00:08:09 ve své pozici prezidenta.
00:08:11 Vzpomínal na své premiérské období.
00:08:14 Vykládal některé události mylně.
00:08:17 Některé události vykládal tak, že se skutečně mohly
00:08:22 cti a důstojnosti pana Šarapatky dotknout, ale nevykládal je
00:08:26 jako prezident, to je rozdílné od těch výroků o Peroutkovi.
00:08:31 Které pronášel jako prezident republiky na konferenci
00:08:35 o holokaustu.
00:08:38 -Pane Rozehnale, děkuji za váš komentář a za váš čas.
00:08:44 A další případ, který se táhne už několik let.
00:08:47 Vyšetřování výbuchů muničních skladů ve Vrběticích na Zlínsku.
00:08:52 Policie je šetří jako úmyslné obecné ohrožení.
00:08:55 Ve středu ? pět let od prvního výbuchu - policisté oznámili,
00:08:59 že čištění areálu od munice bude trvat až do poloviny příštího roku.
00:09:04 Náklady odhadly na 1 miliardu korun.
00:09:07 Soudy se mezitím zabývaly několika případy, které jsou s událostmi
00:09:11 ve Vrběticích spojené.
00:09:13 Na Nejvyšší soud se po dvou zamítavých rozsudcích obrátila
00:09:17 společnost Imex Group, která měla dva vrbětické sklady pronajaté.
00:09:22 Soudila se s ČR o nemajetkovou újmu
00:09:25 kvůli úniku informací ze spisu.
00:09:27 Požaduje také náhradu škody za to, že stát neochránil majetek
00:09:31 uložený ve státních skladech.
00:09:34 Osvobozujícím rozsudkem skončila obžaloba 5 lidí
00:09:37 ze společností Excalibur Army a Real Trade Praha
00:09:41 kvůli skladování zakázaných výbušnin.
00:09:43 Ukázalo se, že ve skladech byla pouze těla min
00:09:47 a jejich dovoz nebyl trestný čin.
00:09:49 Naopak nepodmíněný trest padl v únoru v případě
00:09:53 krádeží zbraní z vrbětického areálu.
00:09:56 Dalších 5 lidí dostalo podmínky.
00:09:58 Muži odnesli z areálu 7 samopalů a součástky na dalších 5 zbraní.
00:10:03 -Vůbec nebylo těžké se tam dostat.
00:10:06 Právo platí na internetu stejně jako jinde a nenávistné projevy
00:10:11 jsou trestné.
00:10:12 Taková osvěta by mohla pomoci
00:10:14 snížit počet útoků, které se po sítích šíří.
00:10:18 -Celkem se na té věci podílelo 27 vyšetřujících policistů,
00:10:22 8 státních zástupců a 10 soudců.
00:10:25 To znamená, že v této kauze figuroval podobný počet
00:10:28 právních názorů.
00:10:30 -Právnička a zakladatelka organizace In justicia, která pomáhá
00:10:35 obětem předsudečného násilí, shrnuje rozsah
00:10:38 asi nejznámějšího případu z této kategorie.
00:10:41 Vyšetřování nenávistných útoků na zpěváka Radka Bangu
00:10:45 po odsouzení ceny pro kapelu Ortel.
00:10:48 Mluvila o něm i na Ústavním soudě během středeční konference
00:10:52 věnované nenávisti na internetu.
00:10:55 -Není potřeba se ho ptát, pane Bango, vy jste to nečekal?
00:10:59 Není potřeba mu říkat ?tak jste se aspoň stal slavným,
00:11:03 když vám to v té hudbě nejde?.
00:11:05 To jsou citáty, mimochodem.
00:11:07 Není potřeba ho opakovaně vyslýchat v téže věci.
00:11:11 -Z 20 vyšetřovaných si za hanlivé vzkazy Bangovi
00:11:15 12 vyslechlo pravomocné rozsudky, další skončili
00:11:18 v přestupkovém řízení.
00:11:20 Komentářů byly tisíce.
00:11:22 V podobných případech se až před soud dostanou
00:11:25 jen ty nejkřiklavější.
00:11:28 -To, že jich je málo není tím, že by v kyberprostoru bylo málo
00:11:32 takové špíny a zla, ale spíš tím, že zatím nejsou orgány činné
00:11:36 v trestním řízení schopny identifikovat pachatele
00:11:40 této trestné činnosti a dostat je až před soud.
00:11:44 -Přesná statistika o stíhání nenávistných projevů na internetu
00:11:48 přitom chybí.
00:11:49 -Nejsou propojené databáze policejní, státního zastupitelství
00:11:54 a soudní a my nevíme, jak se vyvíjí ten případ,
00:11:57 když někdo třeba oznámí, v kolika % ho policisté odloží
00:12:01 nebo obviní tu osobu.
00:12:04 -Pavol Žilinčík, právník z kanceláře ombudsmanky.
00:12:07 Náš dnešní host, vítejte ve studiu.
00:12:10 Pane Žilinčíku, statistiky sice chybí, vy ale máte
00:12:14 předběžnou analýzu soudních rozhodnutí za poslední tři roky,
00:12:18 ze které lze leccos vyčíst.
00:12:20 Daří se podle vás soudům trestat projevy nenávisti?
00:12:24 -Z našeho výzkumu vyplývá, že ten počet rozhodnutí
00:12:28 meziročně znatelně roste.
00:12:30 A dá se říct, že pokud jde o jednoduché hrubé vulgární útoky,
00:12:34 kdy ten člověk na internetu zkrátka ulítnul,
00:12:38 se daří trestat poměrně efektivně.
00:12:40 Složitější je to v případech, kdy je co posuzovat z hlediska
00:12:46 svobody projevu a ochrany toho člověka, na kterého ten útok
00:12:50 směřuje, tam to možná trvá trošku déle.
00:12:53 -Nejvíc rozhodnutí vydaly soudy v Chomutově, v Liberci
00:12:57 a v Praze 4.
00:12:59 Co si z toho máme vzít?
00:13:01 Znamená to, že právě tady, těchto obcích,
00:13:04 je těch útoků největší počet?
00:13:06 -Já bych to takto nezobecňoval.
00:13:09 Náš pohled je, že je to rozprostřeno mezi okresními soudy.
00:13:13 Někde jich bylo víc, ale bylo to vždy způsobené tím,
00:13:17 že reagovali na nějakou konkrétní situaci, např. v Chomutově šlo
00:13:22 o zvlášť závažný zločin vraždy.
00:13:24 Po něm se vzedmula vlna nenávisti na internetu.
00:13:27 Na kterou ten soud reagoval.
00:13:30 Neřekl bych, že jsou tyto okresy něčím výjimečné.
00:13:34 -Typický pachatel: muž, bez trestního záznamu,
00:13:37 bez příslušnosti k nějaké menšině.
00:13:40 Popis, který platí pro miliony Čechů.
00:13:43 Jaké nástroje má dneska policie, aby pachatele objevila a dopadla?
00:13:48 -Na tuto otázku by asi nejlépe odpověděl někdo od policie.
00:13:52 Ale co víme je, že policie reaguje na ty kauzy, které vyvolávají
00:13:57 nějakou veřejnou diskusi, nějak vstupují do veřejného prostoru.
00:14:02 A reagují na trestní oznámení, které dostanou.
00:14:05 Pokud jde o dohled nebo monitoring internetu, dá se říct,
00:14:12 že v této fázi stále právo dobíhá ten technologický náskok.
00:14:16 A teprve uvidíme, co všechno se nám podaří objevit,
00:14:24 aby krok státních orgánů do internetového prostředí byl účinný,
00:14:28 a na druhé straně i přiměřený a nekontrolovalo se toho mnoho.
00:14:33 -Soudci, státní zástupci, ti všichni se shodují,
00:14:37 že pro internetovou kriminalitu není omluva.
00:14:40 Vnímáte vy, jako odborník, že je česká společnost
00:14:44 vůči útokům na sítích tolerantnější,
00:14:47 než kdyby k nim docházelo živě?
00:14:49 -Není to jen v české společnosti.
00:14:52 Mezinárodní výzkumy ukazují, že funguje něco jako
00:14:56 ztráta zábran po připojení se na internet.
00:15:00 Lidé si opravdu myslí, že když se nad nějakým článkem rozčílí,
00:15:05 mohou do toho internetového prostředí napsat cokoliv.
00:15:09 A opak je pravdou.
00:15:11 Právo platí i na internetu.
00:15:13 To je zásadní věc, kterou si každý musí uvědomit.
00:15:16 Dokonce u některých trestných činů je spáchání pomocí
00:15:20 počítačové sítě ještě přísněji trestané, protože ten zásah
00:15:25 trvá dlouho a má velkou šíři dopadu.
00:15:28 -Pojďme si připomenout, jak dopadlo vyšetřování
00:15:32 případů nenávistných komentářů z poslední doby.
00:15:35 -Až dovolání nejvyššího státního zástupce zasáhlo
00:15:39 do případu Plzeňanky, která napsala nevhodný komentář
00:15:43 ke zprávě o zadržení nelegálních migrantů.
00:15:46 Zatímco okresní soud její případ přehrál na městský úřad
00:15:50 jako přestupek, podle Nejvyššího soudu mohlo jít o trestný čin.
00:15:54 Plzeňský soud případ znovu projedná v lednu.
00:15:58 Případ hanlivých komentářů pod touto fotografií
00:16:01 teplických školáků ilustruje jeden z fenoménů ?
00:16:05 každý pachatel je totiž stíhaný tam, kde má trvalé bydliště.
00:16:09 Komentáři se zabývaly soudy v Teplicích a Tachově,
00:16:12 a vyšetřovatelé ve Frýdku?Místku.
00:16:15 V Teplicích se nepodařilo prokázat,
00:16:18 že by příspěvek napsal obžalovaný, k profilu na sociální síti
00:16:22 se totiž nehlásil.
00:16:24 Mladá žena z Tachovska dostala podmínku a pokutu.
00:16:27 A státní zástupce z Frýdku-Místku stíhání tamního
00:16:31 obviněného podmíněně zastavil.
00:16:33 Naproti tomu starosta Řeporyjí Pavel Novotný čelí
00:16:37 za svůj nedávný twitrový komentář na adresu poslance Zdeňka Ondráčka
00:16:42 obvinění z podněcování k vraždě.
00:16:45 -Peněžitý trest, nebo podmínka.
00:16:48 Tak nejčastěji končí soudní řízení v případech internetových útoků.
00:16:53 Stačí to?
00:16:55 -Trestní právo je velký zásah do svobody a integrity člověka.
00:16:59 Máme zkušenost, že i jiné tresty než nepodmíněný trest
00:17:03 mají velký odstrašující účinek.
00:17:06 Jde i o to, že asi v 60 % případů stačilo jen první kolo
00:17:14 trestního řízení na to, aby se ten člověk vzpamatoval.
00:17:18 Musíme vážit, aby ta sankce byla vždy přiměřená.
00:17:23 -Jsou podle vás sankce, které máme v ČR, adekvátní?
00:17:28 -Z našeho výzkumu nevyplynulo nic, co by svědčilo o tom,
00:17:33 že by se ty tresty měly radikálně zpřísnit.
00:17:36 A už vůbec si paní ombudsmanka nemyslí, že by lidé
00:17:40 měli být masově postihováni odnětím svobody za své výroky na internetu.
00:17:45 Ale je pravda, že je potřeba stanovit tu červenou čáru,
00:17:49 která se překročit nedá.
00:17:51 -Můžeme se inspirovat někde v cizině?
00:17:54 Daří se v některých státech potírat internetové zločiny
00:17:58 opravdu efektivně?
00:18:00 -Myslím, že v každém státu platí to, co jsem říkal, že právo
00:18:05 dobíhá technologický postup až se zpožděním.
00:18:08 Některé státy mají jednotky, které se zaměřují jen
00:18:11 na internetovou kriminalitu.
00:18:14 Každá policejní složka se s tím nějak vypořádává.
00:18:17 Slovenská zkušenost je taková, že se všechny tyto věci
00:18:21 koncentrují na jednom soudě, u jedné složky prokuratury
00:18:26 a u jedné složky policie.
00:18:28 Ale zda je toto ta cesta, to se nedá takto uzavřít.
00:18:32 Ten systém na Slovensku trvá teprve dva roky.
00:18:35 A to, zda opravdu vedl k poklesu nenávisti na internetu
00:18:40 ještě neumíme říct.
00:18:41 -Říká Pavol Žilinčík, já vám děkuju za vaše názory a váš čas.
00:18:46 Na shledanou.
00:18:49 Církve nebudou z restitucí odvádět daně.
00:18:52 Ústavní soud vyhověl návrhu senátorů a zrušil
00:18:55 spornou část zákona, podle které by stát dostal část
00:18:59 peněz vyplacených církvím zpátky
- v podobě 19% daně.
00:19:03 Soud označil takový krok jako nedemokratický a protiústavní.
00:19:08 -Dodatečné snížení finanční náhrady za křivdy způsobené
00:19:14 zločinným komunistickým režimem míří proti základním principům
00:19:18 demokratického právního státu založeném na úctě a svobodám
00:19:23 k právům člověka.
00:19:24 Zákonodárce tím porušil principy právní jistoty, důvěry v právo
00:19:29 a jeho předvídatelnost a ochrany nabytých práv,
00:19:33 jako stěžejní principy demokratické společnosti.
00:19:37 Ve smyslu čl. I odstavec 1 Ústavy ČR.
00:19:43 -Rozhodnutí ústavního soudu probereme s advokátem
00:19:46 Tomášem Nahodilem, dobrý večer.
00:19:49 Souhlasíte s Jaromírem Jirsou, že při zdanění církevních náhrad
00:19:54 nešlo o čestný úmysl naplnit státní pokladnu,
00:19:57 ale o předem promyšlený politický obchod?
00:20:02 -Určitě ano.
00:20:03 Soudce zpravodaj se opřel o parlamentní debatu,
00:20:08 jak na půdě poslanecké sněmovny, tak na půdě senátu.
00:20:11 Navrhovatelé, skupina poslanců za KSČM a ani vláda,
00:20:17 která se posléze vyjádřila k návrhu na zrušení citovaného zákona,
00:20:22 se netajili tím, že jediným způsobem, jak mohli dosáhnout
00:20:27 snížení těch náhrad, je zdanit.
00:20:29 Bylo to zřejmé, bylo to jasné.
00:20:32 A já bych jako advokát účastníku řízení, nebo tedy vládě,
00:20:36 která se vyjadřovala před Ústavním soudem,
00:20:39 vůbec nedoporučil, aby karty takto odkryla.
00:20:42 Tím, že je takto odkryla, se nedivím, že tu podanou rukavici
00:20:46 Ústavní soud vzal a naopak na jejím vyjádření své rozhodnutí založil.
00:20:52 -Mluvíte o vládě.
00:20:53 Politici, kteří zdanění prosazovali, tedy vláda za podpory
00:20:57 komunistů a SPD, označili rozhodnutí soudu
00:21:00 za velmi rychlé.
00:21:02 Velmi rychlé.
00:21:04 Můžeme si to přeložit jako ?zaujaté??
00:21:07 -To určitě ne.
00:21:09 A já bych ani neřekl, že bylo velmi rychlé.
00:21:12 Když se zákon o církevních restitucích poprvé,
00:21:15 tedy v r. 2013 dostal k Ústavnímu soudu, tehdy byl soudcem
00:21:19 zpravodajem pan doktor Balík, který v tomto řízení zastupoval
00:21:24 jednu ze skupin senátorů, tehdy trvalo 144 dní,
00:21:27 než o tom návrhu rozhodne.
00:21:30 A tehdy dokonce vedl ústní jednání, tedy zainteresované účastníky
00:21:36 si pozval, vyslýchal je a podobně.
00:21:39 Dnešní rozhodování Ústavního soudu z toho nijak nevybočilo,
00:21:45 sám pro sebe jsem si udělal statistiku, že trvalo
00:21:50 o pouhých 26 dnů déle.
00:21:52 Jsou i jiné případy.
00:21:54 My jsme nyní v tzv. abstraktním přezkumu, to znamená,
00:21:57 že zkoumáme ústavnost té normy bez ohledu na to,
00:22:01 jak podle té normy někdo před obecnými soudy postupoval.
00:22:05 Nebo tvrdil, že bylo zasaženo do jeho práv.
00:22:08 Pouze zkoumáme ústavnost té samotné normy.
00:22:12 A jsou i jiné případy u ÚS, kdy přezkoumávání
00:22:16 ústavnosti norem trvá déle, než je tomu v případě přezkoumávání
00:22:20 zákona o církevních restitucích, nebo zákona,
00:22:24 který ty náhrady zdaňoval.
00:22:26 Určitě to nebylo pomalé a nemohlo to proto být podjaté.
00:22:31 -Kdyby soudci rozhodli jinak: co by to znamenalo pro stát,
00:22:35 pro církve, pro lidi v Česku?
00:22:38 -Kdyby rozhodl jinak, formulací výroku by tam přicházelo v úvahu
00:22:45 asi vícero, ale kdyby ty návrhy zamítli, znamenalo by to,
00:22:50 že od 1.1.2020 by se náhrady vyplácené církvím a náboženským
00:22:56 společnostem začaly zdaňovat.
00:22:59 A rok poté, protože daňové přiznání se podává za kalendářní rok zpětně,
00:23:04 až v r. 2021 by to zdanění bylo předmětem té daně.
00:23:09 A muselo by se odrazit v daňových přiznáních.
00:23:13 Nezbylo by, než takové rozhodnutí vzít v potaz,
00:23:17 a my jsme v situaci, kdy návrh k Ústavnímu soudu
00:23:22 podala skupina poslanců a senátorů, to nejsou ty subjekty,
00:23:26 do jejichž práv nebo povinností tou právní normou by bylo zasaženo,
00:23:31 to by byly až ty církve.
00:23:33 Takže ony by měly posléze možnost napadat, pokud by ty daně
00:23:38 třeba dobrovolně neodváděly, nebo by je odvedly,
00:23:41 ale přesto by proti takovému odvodu podávaly opravné prostředky
00:23:46 nebo žaloby ve správním soudnictví, tak by samy potom měly
00:23:50 možnost dostat se k Ústavnímu soudu.
00:23:53 Což by ale trvalo několik let.
00:23:55 A ÚS by poté přistoupil k tzv. konkrétnímu přezkumu,
00:23:59 tedy té právní normy na konkrétní případ církve nebo náboženské
00:24:03 společnosti, která by asi měla stejné argumenty,
00:24:07 jaké byly v těch dnešních návrzích, ale týkalo by se to jejích
00:24:12 práv a povinností.
00:24:13 A kdyby se neztotožnil s jejími argumenty, tak ona,
00:24:18 my jsme slyšeli ve veřejném prostoru, že skupina poslanců
00:24:22 zvažovala obrátit se k Evropskému soudu pro lidská práva,
00:24:27 tak jedině ona jako subjekt, do jehož práv bylo zasaženo,
00:24:31 by měla možnost se k ESLP obrátit.
00:24:34 -Můžou církve o část náhrad, které jim stát vyplácí,
00:24:38 přijít i jinak, než zdaněním?
00:24:40 -Mohly by přijít jinak.
00:24:43 Pokud by ČR postihla nějaká závažná ekonomická nebo živelná
00:24:47 pohroma, nebo pokud by došlo k tak výrazným změnám podmínek,
00:24:52 kdyby po státu nešlo spravedlivě požadovat, aby dostál svým
00:24:59 závazkům, pak by bylo možno, že by se stát obrátil na soud
00:25:06 a dožadoval by se, pokud by církve na to nepřistoupily dobrovolně,
00:25:11 změny těch uzavřených smluv, že se natolik změnily podmínky,
00:25:15 že nemůže dostát svým závazkům vyplácet ty náhrady.
00:25:19 Ale uvědomme si, že hrubý odhad,
00:25:22 že to zdanění mělo do státní pokladny přinést něco kolem
00:25:27 300 nebo 350 mil. Kč ročně.
00:25:30 Ale zhruba 400 nebo 500 milionů je částka, kterou vláda
00:25:38 vydává na slevu na jízdném.
00:25:41 Takže ten nepoměr je tu obrovský.
00:25:45 -Pane Nahodile, děkuji za váš komentář.
00:25:49 A to už byla tečka za dnešním vydáním Týdne v justici.
00:25:53 Příští neděli náš pořad nevysíláme, budu se tedy těšit na viděnou
00:25:58 za čtrnáct dní.
00:25:59 Mějte se dobře a na shledanou.
00:26:02 Skryté titulky: K. Schwarzová, ČT 2019
Proč se stát nemusí omlouvat za výroky prezidenta Miloše Zemana v kauze Ferdinanda Peroutky, Jak české soudy trestají nenávist a rasismus na internetu, Pět let od výbuchu ve Vrběticích se zatím viníky najít nepodařilo
Mapa stránek | RSS | Nahoru f
© Česká televize 1996–2021 | English | 3
