Sudí Zejda neuspěl s ústavní stížností kvůli libereckému případu
Brno – Ústavní soud odmítl stížnost bývalého fotbalového sudího Václava Zejdy. Ten napadl rozhodnutí Nejvyššího soudu (NS) z letošního května, podle kterého liberecký soud porušil ve prospěch Zejdy zákon při rozhodování v kauze údajné korupce kolem prvoligového Slovanu Liberec. Zejda tvrdí, že verdikt Nejvyššího soudu zasáhl do jeho základních práv. Podle Ústavního soudu je stížnost neopodstatněná.
Sudí Zejda, klubový funkcionář František Mysliveček a delegát Christos Čanaklis byli libereckým soudem pravomocně zproštěni obžaloby z korupce. Bývalý ministr spravedlnosti Jiří Pospíšil to považoval za chybu a podal kvůli tomu k Nejvyššímu soudu stížnost pro porušení zákona. Nejvyšší soud potvrdil, že liberecký soud skutečně nepostupoval správně. Podle zákona ale nelze na základě ministerské stížnosti přitížit obžalovanému. Proto zůstalo rozhodnutí o zproštění obžaloby v platnosti. Výrok Nejvyššího soudu zůstal v akademické rovině.
"Rozsudek Nejvyššího soudu může představovat do budoucna pouze vodítko pro výklad jednoduchého práva obecnými soudy. V žádném případě nemohl zhoršit právní postavení stěžovatele," stojí v odůvodnění. Zejdův právník Karol Hrádela již dříve uvedl, že podá stížnost k Evropskému soudu pro lidská práva ve Štrasburku.
Korupce se údajně objevila kolem zápasu první ligy mezi Libercem a Zlínem na jaře 2004. Obžaloba považovala za klíčový důkaz policejní odposlechy. Právě ty byly hlavním důkazem proti sudím a funkcionářům v celé úplatkářské aféře v českém fotbale. Všechny soudy je uznávaly jako důkazy. Jen liberecký soud uvedl, že záznamy hovorů vznikly nezákonně, a proto trojici mužů zprostil obžaloby. Podle Nejvyššího soudu však byly odposlechy zákonné a liberečtí soudci je měli využít.
