Soud: Vlastnictví chalupy není důvodem k výpovědi z nájmu

Brno – Nejvyšší soud (NS) zdůraznil, že nájemník nesmí dostat výpověď z bytu, pokud si pořídí dům a využívá jej pouze k rekreaci. Soud se takto vyjádřil v novém sjednoceném právním názoru. Podle Sdružení nájemníků ČR se totiž v poslední době množí případy, kdy soukromí majitelé domů i obce dávají výpovědi z bytů některým nájemníkům, kteří vlastní chaty nebo chalupy. Ovšem podle názoru Nejvyššího soudu by soudy měly v případných následných sporech rozhodovat ve prospěch nájemníků. 

„Na nájemnících nelze spravedlivě požadovat, aby užívali k bydlení pouze jeden byt, jestliže si svůj rodinný dům (který mají vedle nájemního bytu) pořídili pro rekreační účely a pro tyto účely ho (i po případné rekonstrukci) dlouhodobě užívají,“ shrnuli svůj názor soudci Nejvyššího soudu v právní větě schválené na zářijovém zasedání občanskoprávního a obchodního kolegia.

Důležité je stanovení chalupy jako rekreačního objektu

„Zjednodušeně řečeno: Pokud si nájemník bydlící v nájemním domě pořídí, zdědí nebo jiným způsobem získá dům, který může trvale užívat a třeba v něm i dlouhodobě bydlí, není to důvod, aby dostal výpověď z nájmu v bytě,“ zdůraznil mluvčí Nejvyššího soudu Petr Knötig. Podle něj je důležité to, jestli majitelé považují chatu či chalupu za rekreační objekt. Potom je lhostejné, jak je dům velký, vybavený a jakou část roku v něm tráví.

Místopředseda Občanského sdružení majitelů domů Milan Krček se však nyní obává, aby české soudy pod vlivem stanoviska Nejvyššího soudu nově nezamítaly výpovědi pronajímatelů i v případech, kdy jsou oprávněné a kdy je prokázáno, že nájemník skutečně zneužil svého postavení.

Jeden ze senátů Nejvyššího soudu použil k vysvětlení případ manželů z Prahy 8, kteří dostali výpověď z nájemního bytu soukromého majitele. Obvodní soud pro Prahu 8 výpověď potvrdil. Důvodem bylo to, že manželé koupili rodinný dům na Příbramsku k rekreačnímu užívání, ale dům byl zkolaudován pro trvalé užívání jako rodinný dům.

Rozsudek obvodního soudu pak odvolací Městský soud v Praze zrušil a rozhodl o neplatnosti výpovědi z nájmu. Dospěl k závěru, že po nájemnících nelze požadovat, aby koupený dům kvůli jeho obtížné dopravní dostupnosti a některým dalším nevýhodám užívali k trvalému bydlení. Pronajímatel bytu poté podal dovolání k Nejvyššímu soudu, který jeho podnět zamítl.

Na výpovědi si stěžovalo Sdružení nájemníků ČR

V Česku se podle středečního prohlášení Sdružení nájemníků ČR množí případy, kdy majitelé bytových domů dávají výpovědi nájemníkům, kteří vlastní rekreační objekt. Postupují tak nejen soukromí majitelé domů, ale i některé obecní samosprávy, řekl ve středu předseda sdružení Milan Taraba, podle kterého lidé mohou snadno přijít o nájemní bydlení a skončit například v zahradní chatě.

„Samozřejmě máme příklady z celých městských částí, takže třeba Praha 10 to používala běžně,“ dodal Taraba. „My jsme plošně kontrolovali oprávněnost užívání obecních bytů v souladu s nájemními smlouvami. Pokud doložili, že se jedná například o chalupu, kde není elektřina, nebo tam není voda, tak jsme výpověď stáhli,“ uvedl mluvčí Prahy 10 Jan Charvát.

Dle mluvčího městské části Prahy 3 se výpověď z nájmu týká většinou lidí, kteří vlastní další byt ve městě, tedy v Praze. Nikdy se nepodává návrh na výpověď z nájmu lidem, kteří mají rekreační nemovitost. Pokud lidé dostanou výpověď z bytu, je důležité, aby rychle reagovali. Soud může totiž zasáhnout jen v případě, že se na něj nájemníci obrátí do 60 dnů. Když to nestihnou, musí z bytu pryč.

Video Rozhodnutí Nejvyššího soudu
video

Rozhodnutí Nejvyššího soudu