Jaroměř – Dopravní značka zakazující vjezd k jednomu z bytových domů v Jaroměři má dodatkovou tabulku, kterou nikdo neumí vyložit. Obyvatelé domu podle ní smějí vjet ke vchodu „pro nakládání a skládání“. Co to znamená, nevědí úřady ani policisté. To jim ale nezabránilo udělit napomenutí „nakládajícímu“ obyvateli domu Františku Jirmanovi. Nebylo však za porušení zákazu vjezdu – úředníci si našli jiný důvod.
Úředníci si dali práci s hledáním přestupku
František Jirman stěhoval domů věci z chalupy. Asi půl hodiny proto před domem, kde žije, stálo jeho auto. Policistům se ale nelíbilo, že vjelo do oblasti, kam je vjezd zakázán dopravní značkou. Domnělý přestupek zaznamenali a předali radnici. „Policie předala přestupek odboru dopravy městského úřadu ve správním řízení jako přestupek dopravní – to znamená porušení dopravní značky,“ shrnul policejní mluvčí Pavel Křivka.
Policisté sami ale přiznávají, že si nevědí rady s dodatkovou tabulkou – „nakládání a skládání obyvatelům domu povoleno“. Jak dlouho lze v zakázané ulici parkovat, nedokáže nikdo přesně říct.
Reportáž Vlastimila Weinera (zdroj: ČT24)
Městský úřad se rozhodl, že sice nevezme v úvahu podnět policie, současně ale byli úředníci rozhodnuti znepříjemnit Františku Jirmanovi život. Hledali proto jiný důvod, proč ho potrestat, a uspěli. Podle fotografií stálo auto během nakládání dvěma koly na hlíně. Majitel proto dostal trest napomenutí za ničení zeleně – přestože právě nasněžilo a na místě nic nerostlo. „Je to šikana. Na trávě jsem v žádném případě nestál – byla to zpevněná vozovka,“ zdůraznil František Jirman.
Na jeho straně stojí i někteří zástupci radnice. „S ohledem na několikeré překvalifikování skutku může kauza nasvědčovat tomu, že došlo k šikaně,“ podotkl předseda přestupkové komise městského úřadu Jaroslav Harvan. Současně ale připustil, že je možné, aby komise během přestupkového řízení změnila druh provinění občana. „Tvrdím ano a stále to budu tvrdit,“ řekl. S tím ale nesouhlasí vedoucí odboru vnitřních věcí Jiří Komárek. „Nemůže – v žádném případě,“ odmítl změnu druhu údajného provinění.