Praha – Ještě před shromážděním při odhalení pomníku na pražském Albertově zadržela policie 17. listopadu aktivistu Otakara Van Gemunda, který na něm chtěl protestovat proti českému prezidentovi Miloši Zemanovi. Na případ upozornil zpravodajský server Echo24. Aktivista si celý policejní zákrok natočil.
Policie 17. listopadu zadržela aktivistu ještě před demonstrací
Zadržení Otakara Van Gemunda na Albertově zdůvodnila policie podle hnutí Pražský Majdan obavou z výtržnosti během shromáždění. Van Gemund v první polovině října spolu s dalším aktivistou z hnutí Pražský Majdan protestoval s obnaženou a popsanou horní částí těla na tiskové konferenci vlády proti jejímu postupu vůči Ukrajině. Policisté uvedli, že se na Albertově obávali něčeho podobného. „Po Praze chodí člověk, který tropí výtržnosti. Není legální v tomto státě chodit a odhalovat se,“ řekl Van Gemundovi na záznamu, který aktivista pořídil, muž, který se představil jako člen antikonfliktního týmu. Van Gemund se podle Echo24 takovým záměrem netajil, na albertovské shromáždění šel s nápisem „Zemane, na čí straně jsi?“ na hrudi.
Advokát: Na Albertově byly hlavy státu, bezpečnost musela být zesílena (zdroj: ČT24)
Vyjádření policie se dosud nepodařilo sehnat. Hnutí Pražský Majdan naopak na Facebooku vydalo prohlášení, že považuje postup policie za „nepřípustný v právním demokratickém státě“. Podle advokáta Miroslava Krutiny je ale potřeba přihlédnout k tomu, že kriminalista zastavil Otakara Van Gemunda, když kráčel na akci, které se účastnili čtyři prezidenti. „Jednalo se o ochranu hlav státu, o situaci, kdy je ve městě vypjatá situace, kdy je potřeba zajistit bezpečnostní standard. Myslím si, že je na místě, aby ochranné složky státu měly vyšší míru citlivosti vůči formám takové resistence,“ poukázal. Přijatelné však podle něj bylo pouze legitimování, nikoli Van Gemundovo předvedení na služebnu. „To považuji za exces ze strany policie. Myslím si, že pro to tam žádný důvod nebyl,“ řekl advokát Krutina. Zpochybnil slova člena antikonfliktního týmu, je přesvědčen, že přítomnost „muže nahoře bez“ na veřejném prostranství není projevem výtržnictví a žádný soud by to tak neposuzoval.