Dobré ráno

Záznam chatu z pondělí 21. prosince 2009

aneta, zlin: „dobre rano pane predsedo, jak se pripravujete na svatky? dekuji. hezky den,“

Pavel Rychetský: „Dobré ráno, zatím jen jezdím s dlouhýn seznamem od manželky nakupovat a podařilo se mi splnit každoroční povinnost - opatřit stromek.“

Karolína J.: „Přeji Vám dobré ráno. Nemáte obavy, že by mohlo dojít k omezení pravomocí Ústavního soudu? Z řad kritiků rozhodnutí ohledně předčasných voleb takové výhrůžky zazněly... ( já osobně doufám že k ničemu takovému nedojde a že je tu ještě dost lidí, kteří by něco takového nedopustili )“

Pavel Rychetský: „.“

Martin: „Hezke rano, kdyby jste se nestal pravnikem a soudcem, cemu byste se venoval? a vasi rodice byli taky pravnici? dekuji.“

Pavel Rychetský: „Přitahovaly mne humanitní vědy - sociologie, filosofie a historie. Oba rodiče i má bvstarší sestra byli právníky - proto jsem šel stejnou cestou.“

Karolína J.: „Přeji Vám dobré ráno. Nemáte obavy, že by mohlo dojít k omezení pravomocí Ústavního soudu? Z řad kritiků rozhodnutí ohledně předčasných voleb takové výhrůžky zazněly... ( já osobně doufám že k ničemu takovému nedojde a že je tu ještě dost lidí, kteří by něco takového nedopustili )“

Pavel Rychetský: „Myslím si, že až horké hlavy vystydou, tak si to rozmyslím. Měly by z toho jen ostudu.“

Marie: „Dobrý den .Ja mám dojem že ti naši uředníci vůbec neposloslouchají običejný litd kdybi dali mikrofony mezi običejný lod tak by se vědělo jak se má hospodařit. Je pravda kolik lidí tolik názorů ale něco by bilo hozumější jak je tet.Pěkný den a hdně uspěchů v Novém Roce všem .Marie“

Pavel Rychetský: „Nepochybně máte pravdu. Problém je v tom, že nejsou zakotveny procedury umožňující referendum, ve kterém by lidémohli rozhodovat o zásadních věcech.“

Tom: „Dobry den, myslite si, ze ustavni soud a jeho zastupitele jsou apoliticti a jednaji vzdy a jen v souladu s pravem a ustavou?“

Pavel Rychetský: „Nikdo není apolitický, ale důležité je, aby soudci byli nestranní a nepodléhali žádné ideologické indoktrinaci,“

Jirka Smrž: „Hezký skoro sváteční den Vám přeji. Pane Rychetský, jste přesvědčen o tom, že s rozhodnutím ÚS o poplatcích ve zdravotnictví, tzv.regulačních,které neregulují vůbec nic, souhlasí i většina národa ? Osobně to považuji za selhání ÚS a Vašeho rozhodnutí, které bylo politicky motivováno. Nesouhlasíme s rozhodnutím ÚS, nezastupuje názor a potřeby národa,je diskriminační pro invalidy, kteří si invaliditu nevybrali. Ani pro ostatní občany ČR není toto řešení dobré. Bylo by dobré přehodnotit toto rozhodnutí a prohlásit ho za protiústavní,nebo zmatečné, jednoduše přiznat pravdu. Nutná je také přímá volba prezidenta,o referendu ani nemluvě. Díky a hezký den.“

Pavel Rychetský: „TO ROZHODNUTÍ NEBYLO ANI NA NAŠEM SOUDU JEDNOZNAČNÉ - HLASOVÁNÍ DOPADLO 8 : 7. a BYLY ZVEŘEJNĚNY ODLIŠNÉ NÁZORY SOUDCŮ VČETNĚ MÉHO.“

Aleš: „Nepůsobí rozhodnutí ÚS o předčasných volbách recipročně když podle stejně zrušeného zákona vznikla v roce 1998 nová vláda, parlament, zákony?“

Pavel Rychetský: „sKUTEČNĚ JIŽ JEDNOU - V R. 1998 BYLO POSTUPOVÁNO STEJNĚ, ALE NIKDO TO NENAPADL U úSTAVNÍHO SOUDU. NAVÍC JIŽ TENKRÁT BYLO SLIBOVÁNO, ŽE JDE O NEOPAKOVATELNOU VÝJIMKU.“

JardaS: „DD prosím můžete mi odpovedět na otázku zda soud po ukončení případu musí zakládat do archivu veškerý materiál který vznikl při vyšetřování a zpracování případu jak policií atak i soudem? Nebo zda je možné, aby se zakládla jen část materiálu? Jedná se mi o konkretní spis z mého případu, kde pisemnosti z ohledání a domovní prohlídky včetně fotodokumetace se nějakým způsobem ze spisu vytratily a nejsou založeny v archivu? A ani u spisu není poznámka kde jsou uloženy a že existují nějaké přílohy a kolik obsahují listů a kde jsou případně uoženy. Je toto důvodem k podání ústavní stížnosti pro spatný postup soudu popřípade statního zastupitelství . Navíc jsem se s touto částí spisu nemohl v přípravném řízení ani seznámit a objevil se pouze u hlavního líčení kde byl o povoleno nahlédnutí v délce cca 5 monut na cca 300-400 listů části spisu? Děkuji za Vaši odpověď Svoboda“

Pavel Rychetský: „sOUČÁSTÍ SPISU MUSÍ ZŮSTAT VŠE, CO BYLO POUŽITO V DŮKAZNÍM ŘÍZENÍ.“

Aleš: „PROČ UMOŽNIL ÚS VYVLASTNĚNÍ MINORITNÍCH AKCIONÁŘŮ. KDE JINDE V DEMOKRATICKÝCH ZEMÍCH JE TO MOŽNÉ?“

Pavel Rychetský: „tZV. VYTLAČOVÁNÍ MINORITNÍCH AKCIONÁŘŮ JE VE SVĚTĚ BĚŽNÉ.“

Tom: „Jste velice vzdelany clovek a vase zkusenosti musi obsahnout i vsedni zivot mimo ten ustavni a pravni a proto by mne zajimalo, jak se divate na tzv. globalni oteplovani, jste spise optimista jako pan Klaus nebo pesimista jako ruzni vedci nebo fanaticti ochranci prirody?“

Pavel Rychetský: „PŘEDESÍLÁM, ŽE SE NECÍTÍM BÝT ODBORNÍKEM NA KLIMATOLOGII, ALE ZDÁ SE, ŽE GLOBÁLNÍ OTEPLOVÁNÍ JE REALITOU, NA KTEROU MUSÍ LIDSTVO VČAS REAGOVAT.“

Milan: „Dobrý den pane Rychetský, četl jsem váš rozhovor MFdnes kde jste zmínil že pokud je bůh tak je největším zločincem. Není tedy zločin přispívat z daní všech tedy i nevěřících na činnost těm kteří se ideologii o bohu živí? Děkuji za odpověď.“

Pavel Rychetský: „moje odpověď zněla: Nevěřím v Boha všemohoucího, protože kdyby byl a dopustil holocaust, byl by zločinec.“

Honza: „V odůvodnění nálezu, kterým jste "zrušili" předčasné volby jste uvedli, že náklady na volby ještě nebyly vynaloženy, takže vaše rozhodnutí neznamená žádné materiální škody. Fascinuje mě, jak jste mohli něco takového uvést. Vždyť několik z vás má zkušennosti z praktické politiky. To nevíte, kolik stojí větší politické strany předvolební kampaň? To nevíte, že strany finančně žijí od voleb (kampaní před nimi) do voleb, kdy z eráru dostanou peníze za mandát? To nevíte, že na finanční nedostatečnost zahynula v minulosti např. ODA?... Divíte se, že rozpočtáře politických stran z vašeho nálezu rozbolela hlava (Vodrážku z ODS, např.)? Podle vás finanční zdraví politických strany není oním důležitým veřejným zájmem, pro který by bylo možné podání pana Melčáka zamítnout? Děkuji za odpověď“

Pavel Rychetský: „Nález ÚS zmiňoval náklady z veřejných rozpočtů - nikoliv náklady politických stran. Ale přihlíželi jsme ke všem souvislostem - a zvítězil zájem na dodržování Ústavy.“

Tom: „Dalo by se rici, ze cim lepe fungujici demokracie tim mene prace pro ustavni soud? Jak v tomhle primeru vnimate demokracii a jeji 20 vyroci Vy osobne?“

Pavel Rychetský: „Pojmenoval jste to přesně - není co dodat.“

Jiří E.: „Dobrý den vážený pane Rychetský, chtěl bych se zeptat na rozhodnutí Ústavního soudu ohledně tkz. Lisobonské smlouvy. Podle článku 10a Ústavy ČR mohou být některé pravomoci orgánů ČR přeneseny na mezinárodní organizaci nebo instituci. Udivuje mne slovo některé, protože zanáší do problému značné množství možné spekulace. Zajímali by mne tedy, jak je možné určit, které pravomoci jsou "některé", nebo jestli je tato problematika upřesněna nějakým dalším zákonem. Děkuji“

Pavel Rychetský: „Ústava je vždy normou na obecné úrovni a její výklad v konečné instanci poidává Ústavní soudf. Ve svém lisabonském nálezu jsme odmítli dopředu a jednou pro vždy vymezit kompetence, které nelze přenášet - bude to vždy věcí konkrétního rozhodnutí.“

Milan: „Omlouvám se za nepřesnou interpretaci ale není přesto minmálně nemorální přispívat z daní všech tedy i nevěřících na činnost těm kteří se ideologii o bohu živí? Děkuji za odpověď.“

Pavel Rychetský: „Samotný fakt podílů církví na veřejných rozpočtech není podle mého soudu nemravný - důležitá je míra podílu. Jistě by byl logičtější systém daňových asignací jako v Itálii.“