iVysílání

stránky pořadu
Premiéra:
6. 10. 2015
21:00 na ČT24

1 2 3 4 5

23 hlasů
31777
zhlédnutí

Fokus Václava Moravce

U konce s energií

Co se stane, až lidé vytěží Zemi? Spasí nás nové objevy a vynálezy?

118 min | další Publicistika »

upozorňovat

do playlistu

Přehrávač videa

Načítám přehrávač...

Přidejte svůj příspěvek

E-mailová adresa nebude v diskusi viditelná. E-mail vyplňte v případě, pokud chcete, aby Vás mohli ostatní čtenáři kontaktovat prostřednictvím našeho webu.

Vložením komentáře vyjadřujete souhlas s pravidly diskuse. Pokud tato pravidla nedodržíte, váš příspěvek může být upraven či smazán.

Sledujte diskusi emailem

Nahlašte nevhodný příspěvek

Ota 20.10.2015 9:57 (!) reagovat 0 + - 5

je mi smutno

Energie je levná? Kolik ti vědci pobírají, kolik vychovávají dětí?????? Jak poslouchám všechny politiky, vědce a další, tak mám pocit, že žijí v nějakém virtuálním světě, který nemá nic spojeného s realitou. On když člověk pobírá 50.000 a nikoho neživí tomu se takovéhle nesmysli říkají velice snadno, ale mezi námi jsou tzv. samoživitelé/ky, kteří mají na měsíc 12.000,- a vychovávají budoucí generace, důchodci atd. a nikdo jim nedá nic - viz. tento pořad - díl "chudí versus bohatí". Doporučuji si to srovnat v hlavě a nemyslet jen na sebe a svůj pseudosvět. Ještě by mě zajímalo čím tito šetřitelé jezdí do práce, jak doma energie využívají - skutečně šetří???? Kázat vodu a pít víno umí každý. Je mi z vás smutno.

Jaromír Vegr 7.8.2016 21:23 (!) reagovat 0 + - 0

energie nekončí, končí ropa!

Co necháme našim děteM? Planetu bez uhlovodíků. Za sto let jsme vyplancali ropu, šíleně ušlechtilou a koncentrovanou energii a to s účinností spalovacích motorů s účinností srovnatelnou s účinností FV článků, které nám mění energii, kterou dostáváme ze Slunce zdarma a všichbi stejně!! Dostáváme jí o mnoho řádů víc, než jí potřebujeme.
Elektromobily mohou nejen stabilizovat síť OZ, ale vzhledem k jejich účinnosti nemusíme stavět žádnou elektrárnu navíc. (pokud by se nahradily tepelné-mimo jádra, tak ano. ) Proč u nás v APČMobility podporujeme plynová auta? Co mají společného s čistou mobilitou? Nic. Spotřeba energie bude klesat právě zavedením elektromobilů.
My jezdíme na elektřinu již 30 let a trochu o tom víme.
Máme 20 let starého Peugeota, který na jedno nabití ujede přes 500 km. Rádi Vám to ukážeme. Přijďte na naše akce, nebo jděte do Prčic. Tam máme hnízdo.
Mgr. Jaromír Vegr -čestný předseda asociace pro elektromobilitu.

František Šipr 8.10.2015 22:48 (!) reagovat 1 + - 1

Pro zelené mužíčky s červenými trenýrkami

Vážení , spalováni fosilního uhlíku /uhlí, ropa, plyn / je dobrá zpráva pro rostlinstvo naší planety, protože budou mít víc "potravy" v ovzduší a porostou jako z vody. Navíc stromy fungují jako akumulátory sluneční energie. Kromě toho ve městech stromy působí jako klimatizace. Velké FVE jsou dobré pouze jako plochy s vzestupnými proudy vzduchu pro plachtaře a taky ptáky, kteří jsou na tahu na jih do Afriky.

chose01 12.10.2015 14:46 (!) reagovat 2 + - 1

ano jistě máte pravdu

pokud ovšem ty rostliny vůbec budou mít čím tyto plyny zpracovat po tom až bude z nebe opět padat kyselý déšť stejně jako před 26 lety, a mohli bychom pokračovat dále a dále.To co by jste chtěl Vy je prachsprostá neznalost.

František Šipr 12.10.2015 20:26 (!) reagovat 0 + - 1

re chose01

Vážený chose01, kyselý déšť mohl vzniknout spalováním síry v uhlí /na oxid siřičitý/. Já psal o spalování uhlíku. Ostatně nynější hnědouhelné elektrárny mají odsíření. BTW: popílek z elektráren má větší radioaktivitu něž "září" reaktor AE.

Vladimír Milevský 16.10.2015 8:21 (!) reagovat 1 + - 0

modrým mužíčkům s hnědými trenýrkami

těžko něco vysvětlovat, ale myslím, že se rostlinstvu docela dobře dařilo i před průmyslovou revolucí, doprovázenou spalováním ropy, plynu atd. Problém není v tom, že by rostlinstvo potřebovalo víc "potravy", ale že by potřebovalo větší ochranu před aktivitami člověka - jak v deštných pralesích, tak i u nás. Na dálnici vám opravdu moc šťastných rostlin neporoste...

František Šipr 16.10.2015 9:24 (!) reagovat 0 + - 0

re Vladimír Milevský

Milý Vladimíre Milevský, jsem překvapen, že mužíčci mají jméno. Obvykle jsou amorfní konspirační hmota, ačkoliv Vladimír je jako byl svého času Adolf. Když v zemědělství i průmyslu nebyly k dispozici energie /elektrická , mechanická/ bylo nutné si pohon, teplo opatřovat v lese na poli. Z toho vyplývala struktura ekonomických aktivit obyvatelstva i stav a vzhled přírody. Buldozerem přerovnáte krajinu natotata bez ohledu na selský rozum. Zkuste to rukama. O klimatu na Zemi rozhoduje Slunce , jelikož je 10 000 násobně větší dodavatel energie než ovládá lidstvo a pokusy redukovat "emise" a myslím tím množství CO2 dodávané do vzduchu jsou ignorantské. Ostatně větší vliv na energetickou bilanci atmosféry mají vodní páry přičemž plocha oceánů činí 70 % planety. Zhruba před 10000 lety začala vysychat Sahara. Lidé, kteří tam žili se začali stěhovat k vodě a tím vznikla velká civilizace Egypta. Vy prostě chcete říci, že po Sahaře chodil pravěký mužíček s motorovou pilou a kácel, a kácel. Sdělujete tedy Indům, Číňanům, xxx , že je nás moc, že nemají právo na život. Globalizaci a vědu /hlavně fyziku/ ani zelení mužíčci v červených trenýrkách nezastaví. Cca před 30 chtěli někteří z nich vypustit vodní nádrž Nové Mlýny v rámci akce "Špunt". Letos bylo vidět, že voda se v krajině "hodí".

Vladimír Slunečko 16.10.2015 12:45 (!) reagovat 0 + - 0

Co jsme chtěl "prostě říct":

že jste napsal ve svém příspěvku celkem blbost - že je totiž dobrou zprávou pro rostlinstvo, že bude mít víc "potravy", když se bude spalovat víc uhlí apod. Pro některé rostliny by to jistě bylo zprávou dobrou, ale je řada rostlin, která je naopak na živiny nenáročná a které by těm prvním v boji o místo na zemi podlehly. Mimochodem - takovéto rostliny, často vzácné, které jsou nenáročné na živiny, rostou třeba právě na hnědouhelných výsypkách (pokud měla daná výsypka štěstí a unikla tzv. "rekultivaci"). To by mohl být argument zastánců prolomení limitů, ale v debatě to, pokud vím, nezaznělo (podle některých názorů budou jednou nezrekultivované výsypky nejcennějšími přírodními parky). Podle mně je největším problémem těžby uhlí, vedle vypouštění skleníkových plynů, prostě to, že naši potomci za 50 či 100 let třeba taky budou ještě nějaké to uhlí potřebovat (pokud se tedy ukáže, že možnosti vědy nejsou zas tak neomezené...)

František Šipr 16.10.2015 16:05 (!) reagovat 0 + - 0

re Vladimír Slunečko

Vážený Vladimíre Slunečko, já jsem upozornil na "heslo tety Kateřiny", že vždy je něco za něco. No a vypouštění CO2 spalováním uhlíku ve fosilních palivech bude dobrá zpráva pro /podle Vás některé/ rostlinstvo. Vrátíte tím fosilní uhlík do potravinového řetězce. Přirozeně bych nechtěl fosilní uhlík zdivočele spálit. Snažil bych se ho nechat na horší časy např. pro chemický průmysl. Za stabilní a řiditelný zdroj energie pro lidstvo bych považoval jadernou energii z AE. Energie z fúze nebude hned tak k dispozici, jelikož tomu brání fyzika prostřednictvím ENTROPIE. Na globální oteplování způsobené člověkem mě nenachytáte.

Tomáš Čakloš 7.10.2015 18:58 (!) reagovat 8 + - 0

Ocenění pořadu

Rád bych ocenil práci tvůrčího týmu a vyzdvihl přednosti a přínosy tohoto pořadu. Myslím si, že tento projekt významně obohacuje publicistiku České televize a patří k tomu nejlepšímu, oč se televize snaží. Chci ocenit samotný formát pořadu, především ale poskytování prostoru tématům, která si zaslouží hlubší pozornost.

Píšu tato slova, neboť považuji za důležité, aby v kontextu kritiky, která zaznívá v diskuzi k pořadu a která třeba může i upozornit na opodstatněné vnímání nedostatků, zazněla velká podpora snažení a vděčnost za pořad, který přináší. Považuji jej za význačný přínos společenské debatě a záleží mi na tom, aby tento projekt nadále fungoval a zvyšoval svoji kvalitu.

Přeji tak tvůrčímu týmu co nejlepší podmínky a co nejvíce zdaru k tomu, aby se tato činnost mohla rozvíjet a témata, jimž se Fokus věnuje, dostávaly v České televizi co nejvíce prostoru.

A. Vaculík 7.10.2015 17:52 (!) reagovat 2 + - 3

K energetice

Ekolog pan Kotecký, stejně jako většina podobných "expertů" , opět prokázal základní neznalosti fyziky, energetiky a energetické náročnosti průmyslové výroby. Tito blouznivci - produkty našeho vzdělávacího systému - neustále řeší pouze módní, jim domněle srozumitelná témata jako osvětlení, elektromobilitu, vítr a fotovoltaiku. Zjevně nikdy neviděli diagram zatížení energetické soustavy ani nebyli v nepřetržitých provozech jako jsou sklárny, železárny a jiné těžké provozy závislé na nepřetržité dodávce energie. Bohužel je takovýmto expertům dopřáván prostor ve sdělovacích prostředcích na úkor lidí technicky vzdělaných a lidí z praxe. Ti řeší skutečné problémy a nemají čas a nervy na plané debaty. Ostatní diskutující - výborně!

Robert Kolesa 7.10.2015 13:19 (!) reagovat 6 + - 0

Fokus není špatný pořad

Je pravda, že jsem se u pořadu trochu nudil, čekal jsem více informací o elektromagnetických jevech atd. Ale to neznamená, že je pořad špatný! Více takových pořadů, místo těch sra... co všude dokola opakujou. Václave pokračuj a díky, stačí když kape... Postrádal jsem v celém pořadu, krom automobilky Tesla Motors, jedno důležité jméno. Jméno průkopníka elektrického věku, vizionáře a otce naší civilizace Nikoly Tesly. Je smutné, že se na něj stále zapomíná, měli by se po něm jmenovat university. Byl to Tesla, který jako první popsal Zemi jako obří elektrický kondenzátor, napájený energií ze Slunce. Inovátorský Tesla navrhl systém, který předjímal celosvětovou bezdrátovou komunikaci, faxové přístroje, radar, rádiem řízené střely a letadla. Tesla vynalezl tachyonový konvertor, generátor elektřiny z vakua a téměř nikoho to nezajímá, proč? Tesla píše: energie, kterou jsem nabízel, byla čistá a nezasahovala do rovnováhy v přírodě. Postavíme-li se dnes proti této energii, budoucnost nás obviní. Zemi obepíná energetické pole, které zásobuje energie například moře, větru, dále třeba sluneční energie atd. A tato celková energie je zde stále, je jí dost bez toho, aniž bychom něco ničili nebo pálili atd. Mohli bychom z ní v podstatě těžit neomezeně. Toto jsem dokázal, teď to musíme jenom uvést do praxe. Dosavadní miliardový business v oblasti světové energetiky by tím vlastně skončil. Tesla se zajímal i o teoretickou vědu. Uznale se vyjádřil o Einsteinově teorii relativity, ale měl k ní i své připomínky. Jeho teoretická koncepce vychází z existence tzv. energie nulového bodu. Tato univerzální vysokofrekvenční energie prochází celým vesmírem. Materiální objekty živé či neživé jsou podle své povahy schopny tuto energii různou mírou transformovat do jiných známých podob energie a záření. Jinými slovy jevy jako je radioaktivita, elektromagnetické vyzařování atd. nevychází ze samotné hmoty, ale je výsledkem rezonance této hmoty s energií nulového bodu. Kdo se tím začne zabývat?

Robert Kolesa 7.10.2015 13:21 (!) reagovat 0 + - 0

Teslův citáty na závěr

„Peníze nepředstavují takovou hodnotu, jakou jim lidé přikládají. Všechny své peníze jsem investoval do pokusů v rámci svých nových objevů, abych lidstvu umožnil o trochu snadnější život. Nechť budoucnost řekne pravdu a ocení každého. Přítomnost je jejich. Budoucnost, pro níž jsem skutečně pracoval, je má.“ No nevím, ale doufám.

inikori 7.10.2015 5:46 (!) reagovat 2 + - 8

Fokus je špatný pořad

Příliš bylo Václava Moravce. Už se asi nezvládá připravovat, anebo ztratil invenci a drajv, získal trochu bohorovnosti a bohužel to je znát. Fokus VM je špatný pořad a tento byl tak mizerný, že to snad na veřejnoprávní televizi ani nepatří. Škoda, že nahradil Hyde Park, který často bývá zajímavý. Škoda, že první dva kvalitní hosté se ke krátičkému extempóre v pořadu nechali zlákat, možná sami litují. Kdyby s nimi dvěma byl připraven Hyde Park, výsledek by stoprocentně byl o řád lepší. V dalším hyde Praku mohli být hosty autoři pasivního domu a konceptu pasivní vesnice a ČT by bývala měla dva zajímavé pořady místo dvou hodin promrhaného času. Zbytek byla kombinace čirého PR ČEZu ( Co to dělá na obrazovce veřejnoprávní TV?) a velmi slaboučkých hostů. Opravdová katastrofa byl mladý ekolog básnící bez velké znaosti podstaty problematiky, na kterou byl tázán. Asi zná něco jiného, škoda, že na to tázán nebyl. Vrcholem byl úředník (oprava: šéfporadce ministra), který pronášel absurdní ptydepe o implementacích. Horší než protagonisté Jistě, pane ministře. Když už takové úředníky (oprava: šéfporadce) máme, měli by mluvit jen mezi ostatními úředníky, a ne pro veřejnost, která jejich práci financuje. Veřejnost by se mohla naštvat. Druhý básnil bez velké znalosti podstaty problematiky. Chyba je ale hlavně na dramaturgii a moderátorovi. Mizerně připravený pořad, mizerně vedený, kandídát na nejkyselejší malinu zpravodajství. Neberte něčím tak slabým čas Hyde Parku, neděláte dobře.

džej džej 7.10.2015 9:27 (!) reagovat 1 + - 7

přidávám souhlas

vašemu příspěvku. Dvě hodiny zbytečně zabitého času, lepší místo toho by byla série samostatných pořadů na témata : jak zvýšit efektivitu výroby energie, jak ji lépe využívat, jak s ní šetřit, jak se naučit účelnému sebeomezení, jak si nějakou část energie opatřit "samozásobením" (fotovoltaika pro domácnost, ruční nabíječky apod.).
Ten luxus, to plýtvání, co si teď dopřáváme, prostě nemůže vydržet.

Krišonka 7.10.2015 14:26 (!) reagovat 0 + - 0

RE: inikori

Zatiaľ sa nemôžem vyjadriť k obsahu poslednej časti Fokusu VM.Nevidela som ju v TV a na PC mi momentálne blbne jeho prehrávanie.
Ale...chcem sa vyjadriť k tomuto:
Ad.:"Škoda, že nahradil Hyde Park,"
Neviem o ktorom Hyde parku píšete. Ak som postrehla dobre, tak program s názvom Hyde park už skončil dávno?, ale existuje Hyde park 24 a Hyde park cicilizace.Oba ich považujem za výborné, hoci ten druhý menovaný o niečo viac.
Rovnako Fokus sa mi veľmi páči a myslím si, že jednoznačne do vysielania verejnoprávnej televízie patrí.
Ad.:"Veřejnost by se mohla naštvat."
Taká možnosť je vždy. A je to aj realitou.Časť verejnosti je naštvaná vždy.Sledujem to v diskusiách ku rôznym programom ČT.S tým sa nič urobiť nedá.Nedá sa vyhovieť všetkým.

František Šipr 6.10.2015 22:11 (!) reagovat 4 + - 2

prof. Pavel Noskievič

Vážení , pan prof. Noskievič prezentoval reálný pohled na energetiku prizmatem Fyziky. Nízkoenergetický dům lze sice postavit, ale ten dům za dobu "svého života" se pořizovateli z hlediska pořizovacích , provozních a šrotovacích nákladů nevyplatí. Každý projekt, koupi např. auta je třeba takto posuzovat. Každá vydělaná, daňová koruna, dolar, euro jsou zatíženy ekologickými dopady a takto je třeba hledět na investice, projekty /ekonomické aktivity/.

Pavel Kutil 7.10.2015 13:46 (!) reagovat 3 + - 2

Nesouhlasím s Vašim komentářem

Pan profesor zde byl jako reprezentant názoru typického čecha. Bohužel je pravda, že se jeho postoj schoduje s většinovým názorem v naší společnosti, ale o diskutované problematice nemá přehled. Dokazuje to jak to, že nemá potuchy o definici pasivního domu, tak že byl schopen z rukávu vysypat naprosto nesmyslný údaj ohledně fotovoltaické elektrárny, kde mám pocit násobil instalovaný výkon účinností, což je samozřejmě nesmysl. Ano, panu profesorovi by se v jeho věku stavět pasivní dům asi finančně při současných cenách energií nevyplatilo. Všeobecně jsou ale energetické úspory v takovém domě větší, než o kolik se navýší splátka hypotéky, tj. o návratnosti lze mluvit okamžitě.

František Šipr 8.10.2015 19:09 (!) reagovat 0 + - 0

Re Pavel Kutil

Pane Kutile, nesouhlasit můžete. To je to jediné co s tím můžete dělat. Pořizovatel Pasivního domu bude mít oči jako vychuchol /? ta poloopice žijící nočním životem/ až uslyší, že životnost některého technického zařízení skončila, ačkoliv uplynula 1/3 splátkového období hypotéky /např. 30 let/. Těší mě Vaše informace, že většina české populace nesouhlasí se zelenými mužíčky. Znamená to, že většina české populace dává pozor ve Fyzice. Ví, že elektron se špatně /draho/ skladuje, s ohledem na dvojjedinost /částice a vlnový charakter/. Velké energie se konzervují v PŘEČERPÁVACÍCH elektrárnách, přičemž účinnost čerpadel je 0,3 a turbín taky cca 0,3 . Vynásobeno je souhrnná účinnost cca 10 %. Alternativní akumulační metody jsou ještě nákladnější. Proto je snaha vyrábět dle POTŘEBY a prostorově výrobu diverzifikovat , např. FVE panely na střechách domů. Avšak domácnosti spotřebují pouze cca 20 % /?/. Ani přísaha 100 000 zelených mužíků na Times Square zaštítěná Al Gorem nezruší fyzikální zákony.

Karas 6.10.2015 21:47 (!) reagovat 2 + - 6

Moravče to má být dialog

a ne že si tam budou medit šéf Čezu a nějaký zelenáč o tom , jak větrníky u Baltu jsou stejně výkonné jako Temelím a pasivní paneláky jsou opravdu pasivní ..

František Šipr 7.10.2015 8:36 (!) reagovat 2 + - 0

re Karas

Pane Karasi nejsme oba ve při, ale větrníky na Baltu můžou mít v pohodě stejný výkon jako Temelín, ale musí foukat. Pro ten temelínský výkon by bylo třeba obestavět celou plochu Baltu. Vzniká tu otázka když nebude foukat? Bude black-out nebo si postavíme záložní Temelín či plynovou záložní elektrárnu. ČEZ začíná podnikat i dalších oborech než jen ve výrobě el. energie.

Dvořák Jiří 6.10.2015 20:24 (!) reagovat 0 + - 0

V případě , že by si deset procent číňanů pořídilo rychlovarnou konvici (asi 2 kw ) , jaký by byl vliv na energetiku Činy , světa ?

Naposledy upraveno: 2015-10-06 20:24:16

Martin 6.10.2015 14:40 (!) reagovat 4 + - 6

Už s tím Moravcem běžte do vítekam. Tento čas je dlouhodobě vyhrazen pořadu Hyde Park.

Související