iVysílání

stránky pořadu
Premiéra:
3. 11. 2013
19:00 na ČT1

1 2 3 4 5

375 hlasů
392412
zhlédnutí

České století

Den po Mnichovu (1938)

Dramatická série rozkrývající tabu klíčových událostí našich moderních dějin.

65 min | další Seriály »

upozorňovat

do playlistu

Přehrávač videa

Načítám přehrávač...
odkaz na video zhasnout pomoc zvukový popis

Přidejte svůj příspěvek

E-mailová adresa nebude v diskusi viditelná. E-mail vyplňte v případě, pokud chcete, aby Vás mohli ostatní čtenáři kontaktovat prostřednictvím našeho webu.

Vložením komentáře vyjadřujete souhlas s pravidly diskuse. Pokud tato pravidla nedodržíte, váš příspěvek může být upraven či smazán.

Sledujte diskusi emailem

Nahlašte nevhodný příspěvek

martin tesitel 8.11.2013 0:49 (!) reagovat 23 + - 16

Velmi špatné

Velmi špatné. Bohužel to není u ČT žádné překvapení. Špatný scénář, stejně jako u prvního dílu. Ploché charaktery. Naprosto chybí popis souvislostí. A pointa je opravdu jak ze špatného filmu. Jestli něco mohl film rozkrýt, tak právě "obrat" EM.
Schválnosti typu nahý EB dokazují naprostou absenci dramaturgie.Bylo by možná lepší, aby České století byl více méně hraný dokument. Takhle je to další ze série pokus omyl České televize.

Pavel 22.10.2014 21:53 (!) reagovat 0 + - 1

Opožděně

ale musím smeknout, výborně podaný názor, se kterým nemohu než souhlasit.

9.12.2014 18:28 (!) reagovat 0 + - 0

Příspĕvek byl smazán kvůli porušení pravidel diskuse.

max 5.11.2013 20:14 (!) reagovat 21 + - 8

po shlednuti filmu me nejvic mrzi jedna vec - skoda, ze prezidentem tehdy nebyla zena… :o)

Xwomen 6.11.2013 12:48 (!) reagovat 4 + - 3

ženy

To je otázka. Jak by politiku dělaly ženy? Opravdu by nebyly války?

max 6.11.2013 19:57 (!) reagovat 3 + - 2

…jinak bych chtel dodat, ze prvni dva dily CS se mi libily a tesim se na dalsi. Ocenuji tvurci pristup autoru. Tematu druheho dilu se tez venuje vyborna kniha Mnichovsky prizrak od G.M Benamou, doporucuji k precteni.

Martin 5.11.2013 16:39 (!) reagovat 21 + - 18

Hodnocení

Autorům odpouštím nedokonalé kulisy, jako uniformy u Hradu. Stejně tak Moravcova mluvu i nahého Beneše jsou prvky pouze dokreslující celkový dojem (u mě pozitivně).

Díl byl o něčem jiném - o otázce:
Měli jsme se bránit nebo ne?
a to, že jak o ní lze přemýšlet. Nesmírně oceňuji, jak přesvědčivě byly oba směry ukázány, díky Landovi i Fingerovi. Beneš, sám proti všem, byl skutečně v nesmírně těžké pozici, kterou zvládl se ctí (na rozdíl od povaléčného období). Dále velmi oceňuji přítomnost gen. Krejčího a gen. Syrového, chyběl mi tam gen. Moravec.

Avšak, chybí mi i pár podstatných věcí. Chybí reálná dobová debata obeznámených vojáků o tom, jak by válka probíhala. Chybí záběry z pevností. Chybí brečící řadoví vojáci. Chybí odkaz na cíle obyvatelstva (25% Němců, 25% Slováků, 5% Maďarů, 2% Poláků, a skrz všechny skupiny komunisti... ti nechtěli bránit demokratický stát). A nejvíc ze všeho mi vadí závěr (Moravec kolaborant a Beneš hrdina). Moravcova kolabrace měla svůj vývoj a svou logiku, která měla být ukázána.

Avšak přesto oceňuji důraz na hlavní otázku (já ji mám zodpovězenu tak, že je dobře, že jsme se nebránili, ačkoliv se skutečně národ podělal a podělaný zůstal). Díl se mi líbil mnohem víc než předchozí a doufám, že v tomto trendu budou autoři pokračovat.

Noro 5.11.2013 18:17 (!) reagovat 19 + - 3

logika?

Akú logiku má kolaborácia?Tí, ktorí nekolaborovali nekonali logicky?

Martin 5.11.2013 19:26 (!) reagovat 3 + - 8

Činy každého člověka mají svoji logiku, při znalosti charakteru té osoby. Nic skutečně podrobného jsem o Moravci nečetl, tak se mohu mýlit, ale působí na mne jako
1. český vlastenec
2. člověk zcela neschopný přetvářky
3. milovník jednoduchých řešení
Logiku pak vidím následující. Během 2. republiky kritizoval Německo i Beneše, po vzniku protektorátu se bál o život. Jít proti Němcům otevřeně nebylo možno a nedokázal být členem odboje a zároveň se tvářit neodbojně. Poté mu Němci představili Německo, které na něj zapůsobilo - vše fungovalo a Němci na sebe byli patřičně hrdí. A tak si díky souhře strachu a obdivu nakonec racionalizoval třetí možný postoj (kupodivu také vlastencký) - Čechům bude nejlépe pod Německem. Za to se bil až do konce svých dnů v květnu 1945. Bohužel, do té míry, že byl zrádcem kdokoliv, kdo říkal opak.
Ovšem, možná mě vyvedete z velkého omylu - nic skutečně podrobného jsem o Moravcovi nečetl.

PS: Neplést si logiku a správnost či charakternost.

Honza H. 5.11.2013 20:23 (!) reagovat 13 + - 3

Dobrý den, Martine. Nedávno kupodivu vyšla Moravcova kniha "V úloze mouřenína" (psáno 38 až 41) se zcela objektivními komentáři vydavatele. Ještě se dá sehnat a je to překvapivé čtení.K Moravcově přerodu to hodně vypovídá a tu logiku jeho postupu v období 2.republika až jaro 1941 lze snadno vysledovat. Pak už to byla opravdu totální zrada bez ohledu na úmysly. A přináší to velice zajímavý pohled na čsl.meziválečnou politiku - pokud by se Moravcovi podařilo umřít ještě před zradou - řekněme v roce 40 - dnes by byl citován jako významný vojensko-historický publicista a teoretik. To by se ale mnoha tehdejším i dnešním politikům nehodilo, proto jsou asi radši, že to dotáhl až na dno a jeho publikace se spláchnou s ním bez ohledu na uvedené informace. A stejným - i když méně dryáčnickým způsobem se oficiální historie vypořádala i s gen. Prchalou, Štefanem Osuským, Milanem Hodžou - protože to nebyli kejvači a vzepřeli se EB.

Martin 5.11.2013 23:11 (!) reagovat 3 + - 2

Dobrý den, děkuji za tip - vyjde-li mi čas, knihu minimálně prolistuju (a nejspíš i přečtu, leda že by mne příliš pobuřovala).

Honza H. 6.11.2013 11:29 (!) reagovat 5 + - 1

Já ji dostal zadarmo jako premii v akci jednoho knihkupectví v Chrudimi - asi nevěděli jak se toho zbavit. Měl jsem stejný pocit jako Vy = odstup a nedůvěra. Pak jsem se začet a vzal to jedním vrzem. Jen první kapitola je hodně teoretická, nezáživná a možná odrazující ale pak to má švih. Což samozřejmě nemá vliv na to, čemu se EM nakonec totálně zaprodal a není zde namístě žádná omluva. Ale přeci jen - celou 1.republiku byl oceňován jako brilantní teoretik a pozorovatel dění politického a vojenského. Je na něm krásně ukázána obecná lidská mentalita "ode zdi ke zdi". Ale vychází mi z toho jeho asi racionální vývod :"dvacet let nás šolíchali, klamali a dělali si z nás loutku, pak se na nás vykašlali. Měli jsme se zajímat jen o své zájmy a dopadli bychom lépe." Proto asi i ten název : V úloze mouřenína.
Ovšem lidsky to byl asi hochštapler. Což taky přispělo k tomu, jak dopad.
Mějte se!

Tergo 6.11.2013 6:14 (!) reagovat 7 + - 5

RE E. Moravec

Vaše charakteristika E. Moravce mi příjde jak jeho obhajoba a pomalu kanonizace jeho skutků.
A k vašim bodům - vlastenec - neschopný přetvářky - milovník jednoduchých řešení ... tak to je jak z propagačních letáku tehdejších "českých fašistů".
Mimochodem i ty E.Moravec "sloučil" a přetvořil ve své straně Národním souročenství - mimochodem vznikla již v roce ´39, takže těžko tvrdit, že E. Moravec až do roku 40-41 to byl stále český vlastenec. Ale je vidět, že nebýt posledních 20-30 vteřin II.dílu, tak si mnozí z vás budou spojovat jméno E.Moravce s hrdinou a zachráncem RČS.

Maur 6.11.2013 6:57 (!) reagovat 9 + - 4

A ještě poznámka:

Za Protektorátu existovala menší obskurní protižidovská a profaši a nacistická organizace Akce národní obrody. Měla oficiální zkratku ANO. Už proto nevěřím a je mně podezřelé Babišovo uskupení.

Mistr Pimpara 6.11.2013 18:55 (!) reagovat 4 + - 1

Myslíte...

Bureše? :o)

Martin 6.11.2013 8:15 (!) reagovat 8 + - 2

Chraň bůh, tak to rozhodně nemělo vyznít. Obhajovat ani kanonizovat jeho skutky by mne nenapadlo, byl to válečný zločinec, zodpovědný za smrt mnoha lidí. Myslel jsem tím spíše, že nebyl klasickým kolaborantem typu "bezpáteřní prospěchář", že u něj došlo k přerodu názorů, a ten má svou příčinu.
Mám za to, že vlastencem byl až do smrti - ovšem českým i německým, přesvědčeným, že bude Čechům nejlépe ve Třetí říši.

Tergo 6.11.2013 10:00 (!) reagovat 6 + - 4

RE E. Moravec

Alespoň, že se shodneme na tom, že to nebyl "národní hrdina" - což z 2.dílu celkem vyznělo a spousta diskutujících si to zde tak z ČT i převzala.
Nicméně jak jinak nazvat kolaboranta jež je ministrem protektorátní vlády a vedoucím organizace "českých hitlerjugend", otce jenž své syny nechá nastoupit do SS a Hitlerjugend, než "bezpáteřní prospěchář"? Oni i "čeští fašisté" se před „mnichovskou dobou“ považovali za "vlastence" - ovšem to jim naštěstí věřil opravdu málokdo.

Martin 6.11.2013 10:49 (!) reagovat 6 + - 1

Já se snažím nevidět to tak černobíle - plk. Moravec do roku 1938 skutečně, pokud je mi známo, nebyl kontroverzní postavou. A kdybychom se byli bránili, je možné, že bychom jej dnes vážně oslavovali jako národního hrdinu.
Co se týká prvorepublikové Vlajky, byla to vlastenecká (a ano, fašistická) organizace - protektorátní kolaborující Vlajka s ní neměla příliš společného. Fašismus je, na rozdíl od některých jiných ismů, založen hlavně na krajním nacionalismu, tudíž fašisté dvou sousedních zemí budou zavilými nepřáteli.
Co se "prospěchářství" týká - podle mě ne, byl spíš prostě přesvědčen o německé myšlence. To je však jedno - za člověka hovoří jeho činy a ty jsou samozřejmě zcela opovrženíhodné. (A doufám, že mé odsouzení Moravce od r. 1939 je již jednoznačné.)

Tergo 6.11.2013 13:05 (!) reagovat 4 + - 4

No pokud chcete obhajovat Vlajku, vaší definicí, fašista=vlastenec a není to nic špatného, pak chápu, že na E. Moravce můžete nahlížet jinýma očima než já. Stejně kladně asi budete nahlížet i na gen. R. Gajdu, který jako fašista zprvu nabízel spolupráci s okupanty a po odmítnutí, obrátil a začal spolupracovat s odbojem, že?
Doba to byla opravdu "překotná", a proto si vážím těch co od začátku až do konce stáli na straně RČS - např. gen. V. Luža, který také nebyl zastáncem kapitulace a do konce svých dnů se aktivně podílel na odporu vůči Němcům.

Martin 6.11.2013 13:31 (!) reagovat 4 + - 2

Aha - tak už vidím, že mi zásadně nerozumíte! Samozřejmě neobhajuji Vlajku, fašisté (ať už jsou ve Vlajce, v NSDAP nebo v DSSS) nebezpečně ohrožují společnost, o gen. Gajdu podle mne nelze zařadit do kolonky pozitivní/negativní a gen. Luži si velice vážím, mimo jiné i proto, že nevstoupil do Obrany národa, přesto se (lépe) zapojil do odboje a že to byl jediný český generál, který padl za války se zbraní v ruce. V tom se snad shodneme.
Ani nevím, kde přesně se neshodneme v nahlížení na plk. Moravce - tvrdím, před 1939 příkladný voják, kladná postava (s několika kaňkami, které však zapadnou), po 1939 kolaborant, záporná postava. Na rozdíl od Vás se snažím nalézt pro jeho kolaboraci motivy (a velmi děkuji za příspěvky Honzy H.), ovšem bez toho, a to poněkolikáté ZDŮRAZŇUJI, abych ji jakkoliv omlouval. Shlédl jsem o něm dokument Až na dno zrady, tam je vše hezky rozebráno.
Dále tvrdím, že prvorepubliková Vlajka byla vlastenecká a fašistická (ovšem tím mezi oba pojmy, proboha, nekladu rovnítko) organizace, zaměřená mj. proti Německu. Že lidé s černobílým vnímáním světa mají sklony do podobných organizací vstupovat. Třeba i mnozí Sokolové. Původně s dobrými úmysly, nakonec však často zfanatizovaní a konající zlo (přesně jako všichni fundamentalisté). Jako příklad takového zla, ve jménu českého vlastenectví slouží většina strašných poválečných událostí, zejména pak kruté násilí proti civilnímu německému obyvatelstvu.
Rozumíme si už? :)

Tergo 6.11.2013 13:57 (!) reagovat 3 + - 2

Tak E. Moravec do roku ´39 nebyl žádný svatoušek a rozhodně nepatřil mezi vojáky, kteří sloužili ostatním za vzor - spíše se upřímně divím tomu, že v armádě vůbec sloužil i po 1.s.v. - nevím jaké "kaňky" myslíte konkrétně, ale těch problému (vojenských i civilních) měl tolik, že by to stačilo na opakované propuštění. E. Moravec, stejně jako Gajda byl už od roku ´34 přívržencem fašizmu, takže určitě jeho "změna" neproběhla až po podepsání mnichovského diktátu, proto jeho motivy shledávám v čiré "VYPOČÍTAVOSTI", což udělalo spoustu kolaborantu - někdo kvůli penězům, někdo kvůli vlivu, někdo ze zbabělosti ... stejné důvody které hnali lidi do KSČ.

Martin 6.11.2013 18:02 (!) reagovat 2 + - 2

Tak to nevím, které Moravcovy problémy máte na mysli. Jediné, co mu bylo kladeno za vinu, pokud vím, je, že se pod jeho velením ztratilo několik desítek tisíc korun, ovšem bez toho, aby bylo prokázáno, že je zcizil. O jeho pozici v armádě před válkou svědčí mj. to, že byl vybrán jako člen čestné stráže u rakve prez. Masaryka v r. 37.
Vypočítavost podle mne nebyla ani hlavní důvod pro vstup mnoha lidí do KSČ (neříkám, že většiny). Spousta lidí tomu prostě věřila - a tito fanatici byli snad nejhorší (vypočítavým prospěchářem častou otřesou poměry ve věznicích toho i toho režimu - člověk hluboce přesvědčený, že věznění jsou podlidé, určení k vyhlazení, podobné myšlenky nemá).
Podobně myslím, že se Německem nadchnul i Moravec. Avšak respektuji, že máte jiný názor.

Martin 6.11.2013 18:10 (!) reagovat 3 + - 1

Samozřejmě nepopírám, že touha po moci, po penězích a další charakterové nedostatky byly pro Moravcův přerod nezbytné - poctivý člověk, měřeno dnešníma očima, by něco jako nacistické Německo nepřijal.
Ovšem přihodím poslední špetku relativizace - ono "poctivý, měřeno dnešníma očima", mimo jiné znamená, měřit dobro a zlo skrze respekt ke svobodě jednotlivce. Takto však v té době uvažovali skutečně nemnozí (a nacionalisté zvláště ne).

Martin 6.11.2013 19:05 (!) reagovat 3 + - 0

Známý mi poslal svou práci o Moravcovi, kterou vypracoval při studijích historie. Máte-li o ni zájem, pošlu Vám ji na mail.

Voloďa 6.11.2013 16:33 (!) reagovat 7 + - 0

Radola Gajda si pokud vím s Němci nezadal.
Což dosvědčuje i fakt, že ho po válce přes veškerou snahu vpodstatě nebylo za co zavřít. Nějakou dobu seděl prakticky "za nic" ve vyšetřovací vazbě, pak byl odsouzen tuším k tomu, co si již odseděl a propuštěn na svobodu.
Srovnávat Gajdu s Moravcem je pro prvního jmenovaného urážlivé.

Honza H. 6.11.2013 11:45 (!) reagovat 4 + - 1

Otázka politických organizaci za druhé republiky a za protektorátu je celkem pěkně podána v monografii o Emilu Háchovi - tak prosím neplést si Národní souručenství, Národní sjednocení apod. A taky se měsíc od měsíce měnil jejich charakter od původní snahy o organizaci rezistenční povahy až k finálnímu byť někdy pasivnímu aktivismu. Že tyto strany nakonec nešly okupační správě pod fousy, dokládá to že je tlačili k pasivitě a nakonec je zrušili. A někteří jejich vedoucí osoby skončily v koncentráku. V lepším případě. Ty hlavní - pod sekerou. Hezky se nám píše o těchto věcech, když nám nic nehrozí ...

Martin 5.11.2013 19:34 (!) reagovat 4 + - 2

Ještě dodám čtvrtou charakteristiku, která odlišovala, podle mne, Moravce od čelných představitelů odboje, jako byli gen. Luža, pplk. Balabán, pplk. Mašín (vlastně i jeho synové) nebo kpt. Morávek, a mnozí další
4. Osobní nestatečnost. Neschopnost (neochota) jít sám proti přesile a nést následky.

sara 5.11.2013 15:09 (!) reagovat 6 + - 3

historie

velmi, velmi, velmi absolutne chybi podpisy jednotlivych funckcionaru/dulezitych uvedomte si, prosim, ze nejsme tak znali jako autori!!!!!!!!!!!

Martin 5.11.2013 16:42 (!) reagovat 9 + - 0

wiki

Za mne to má být právě takto - ukážou se jména a koho to zajímá, najde si je později na wikipedii. Medailonky nových postav, zařazené uprostřed dílu, by to celé tříštily. A ořezat díl na dvě hlavní postavy taky není to pravé.

Jitka 5.11.2013 13:34 (!) reagovat 25 + - 10

Patřím k mladší generaci a myslím, že tento druh pořadu i třeba v malém rozmezí historicky nepřesný, je velmi poučný a nechápu kritiku filmu, souhlasím však, že chybí prvky Slovenska a Podkarpat... Měli by jsme si z toho vzít, co naši předci udělali a jak jsme dopadli v roce 2013.
Nahá scéna prezidenta Beneše? Je přece ve velmi naléhavé situaci a nelehké životní etapě - Mnichov, spojenci... Pokud přijde zpráva, převezme ji za každou dobu. A pak, co mu zbylo po všech jeho rozhodnutí? (Jako by byl nahý).

Alena Danešová 5.11.2013 12:51 (!) reagovat 15 + - 12

Johanka

Dokážu pochopit, že autor napíše manželům filosofickou debatu v ložnici (když je potřeba, aby se divák dozvěděl něco z historických skutečností), ale nepochopila jsem, k čemu bylo, aby prezident Beneš přijímal po ránu kancleře v rouše Adamově :-) Tenhle záměr autora jsem tedy opravdu nepochopila.

Jan Marek 5.11.2013 13:58 (!) reagovat 8 + - 6

Paskvil

Aleno Danešová, souhlasím s Vámi. Léoe by tento paskvil zrežírovalo snad i dítě.

Josef 5.11.2013 18:06 (!) reagovat 12 + - 9

Proč byl Beneš při čtení dokumentu z Mnichovské konference nahý? Byl to příměr který se běžně objevuje v artových filmech. Nemusí ani příliš doplňovat děj důležitá je emocionální souvislost. Dnes se nad tím diváci pozastavují a nerozumí, namísto toho bedlivě sledují zda jsou kulisy a kostýmy striktně dobové.

Perlíček 5.11.2013 8:27 (!) reagovat 10 + - 7

Ikdyž jest to dílko diskutabilní

přece jen si člověk uvědomí nekteré momenty,které by jej dříve nenapadly (s těmi legionářskými generály se válka vést opravdu nedala) ,a o to zřejmě autorům šlo,tudíž můžeme hodnotit jejich úmysl pozitivně,ikdyž samo provedení je hrozné .

Pižla 5.11.2013 11:17 (!) reagovat 7 + - 1

s těmi legionářskými generály se válka vést opravdu nedala

To je zajímavá myšlenka (bez vší ironie), to jsem z pořadu (ani jinde) nevyčetl. Proč si to myslíte? S jiným velením by byl dobrý výsledek pravděpodobnější?

5.11.2013 5:04 (!) reagovat 1 + - 1

Příspĕvek byl smazán kvůli porušení pravidel diskuse.

ELC 5.11.2013 0:04 (!) reagovat 12 + - 4

Hodne drsne emoce..

Landa se dobře vžil do role + jeste ten general od Znojma asi nejlepe zahrane postavy dnes, ale s tim nahym Benešem to trochu minuli... každopádne plody sklízíme dodnes - viz. také i tato diskuze

Tergo 5.11.2013 8:02 (!) reagovat 8 + - 2

?

Ten Landa ztvarnil plukovníka E. Moravce - legionáře, který po "mnichovu" začal otevřeně kolaborovat s Němci - v době protektorátu pracoval v české obdobě hitlerjugend - jeden jeho syn vstoupil do SS a druhý do zmiňovaných hitlerjugend ... Taen generál od Znojma byl generál L. Prchal - legionář, který se po válce soudil s RČS o svou vojenskou hodnost a po válce navázal úzké a vřelé přátelství se Sudetoneěmeckým krajanským sdružením - za tyto služby byl tímto sdružením i oceněn ... Ano plody sklízíme dodnes - dodnes taky díky tomu v Evropě existuje Česká republika (národy Český a Moravský) a Slovenská republika (národ Slovenský).

Lukas 5.11.2013 11:08 (!) reagovat 12 + - 2

Slezský

Nevím proč nás Slezany pořád všichni neberou jako součást České republiky? Nejsem Čech ani Moravák, jsem Slezan a jsem na to patřičně hrdý, hovořím slezským nářečím, miluji slezskou kulturu, tak proč pro zbytek republiky neexistujeme?

Tergo 5.11.2013 11:59 (!) reagovat 5 + - 6

RE: Slezký

Pane Lukas, vetře (či nevěřte), ale opravdu pro mě, jako obyvatele České republiky, existujete :) Stejně tak jako Chodové, Doudlebové, Hanáci, Valaši – všem dalším, na které jsem opět zapomněl se dopředu omlouvám. Jen postrádám význam vaší myšlenky v souvislosti s „mnichovskou dobou“?

Janinka 5.11.2013 12:02 (!) reagovat 7 + - 2

Lukáši,

nečilte se. Třeba zrovna JÁ vás Slezany normálně beru..;-)
Nemá vaše křivda stejný základ jako "rivalita" Brna a Prahy?

Katerina Bezanov 5.11.2013 19:10 (!) reagovat 3 + - 3

Šířím osvětu :-)

Milý Lukáši, ujišťuji Vás, že ani já, jako poloviční Moravačka křtěná Vltavou a žijící za kanálem, nijak nezpochybňuji existenci Slezska a Slezanů. Dokonce v mé druhé vlasti šířím osvětu a když příjde řeč na Českou republiku, tak vždycky všem vysvětluji, že ji tvoří Čechy, Morava a Slezsko ( Bohemia, Moravia a Silesia ).

Výsadkář 8.11.2013 21:27 (!) reagovat 3 + - 1

Slezsko

Tak prvně by jste si obyvatelé Čech a Moravy měli uvědomit že Česká republika se skládá: Čech, Moravy a Slezska. Nikoli z Čech Moravy Slezska Chodska...atd
Takže pro příště Čechy, Morava a Slezsko.

Mirek 8.11.2013 21:39 (!) reagovat 4 + - 1

Právě tohle byl ten náš průšvih,

že Česká republika se furt z něčeho skládá. Zatím co Němeci byli tehdy prostě Němeci, nikoliv Bavoráci a Sasové a Prusové a Braniboři ... atd. Právě touhle nesvorností jsme si podřízli větev. Jako by to býval už Svatopluk nevěděl.

Pavla 5.11.2013 18:19 (!) reagovat 8 + - 1

Re:

Po obsazení Podkarpatské Rusi Prchala uprchl do Polska, kde organizoval československé vojenské jednotky a velel Legii Čechů a Slováků.
17. září 1939 odjel do Francie, později byl nucen emigrovat do Velké Británie. V exilu patřil mezi výrazné odpůrce politiky Edvarda Beneše, který jej také v říjnu 1940 postavil mimo vojenskou službu.Proto se po válce soudil.Chtěl zpět svou hodnost.

Phoenix 4.11.2013 23:53 (!) reagovat 18 + - 5

Ach jo

Obávám se, že přespříliš velká snaha přiblížit to dnešní omladině vede k tomu, že se tam mluví poněkud nepatřičně k té době... A nemyslím si, že by to bylo k dobru věci...

Související