Prosíme o dodržování pravidel diskuse, uvedených v pravém sloupci. Pro pokec mimo téma diskuse nabízíme náš chat. Děkujeme!
5. května odhalila Česká televize 100 nejvýznamnějších osobností tak, jak jste je zvolili. Jaký je váš názor na složení Top 100?| 31 - 60 (1039) | 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10   |
|
cesi a moravania ako sa moze stat najvacsim cechom jan amosw komensky ked vobec nebol cech ale moravan??? ja tomu nerozumiem. to ako keby sa mal najvacsim slovakom stat andrej sevcenko ktory je ukrajinec. myslim si ze najvacsim cechom je Frantisek planicka po nom vaclav klaus a treti by bol praotec cech. najvacsim moravanom je tomas garrigue masaryk na druhom mieste jan amos komensky na tretom vladimir mesik Vložil:
jknfs, 07.12.2005 21:53
ip: 213.195.203.190
|
|
Stream Dobrý den, zajímalo by mne, jestli by se někde šlo podívat na dokumenty o těchto osobnostech Vložil:
Petr Broža, 09.11.2005 15:31
ip: gw-sps.ji.rowanet.cz
|
|
Ubohost národa Je až neskutečné, jak jsme hloupí a naivní.Havlova kolaborantská rodina, on, ničema podporující " humanitární bombardování", to jsme se opravdu zbláznili.Je to jeden z největších lhářů a bezcharakterních lidí, co znám. Vložil:
J.F.K., 01.10.2005 15:40
ip: 110.236.broadband3.iol.cz
|
|
Jan Amos Komensky výte něco o Komenském Vložil:
Anette, 26.09.2005 15:43
ip: angel126-128-99-82-hodesovice.bluetone.cz
|
|
co??????? Proboha co je to za diskuzi??tady se snad předhánějí zamindrákovanci a profesoři dějepisu.....fuck Ať žije T.G.M. ŽIŽKA LANDA !!! Vložil:
jarra, 02.09.2005 14:12
ip: 157.16.broadband3.iol.cz
|
|
Pozoruhodná umístění. Pozoruhodná jsou umístění Havla a Klause. Dělají dojem, že pro ně volili stejní lidé. Vložil:
Přemysl, 17.08.2005 03:28
ip: cache-dtc-ae09.proxy.aol.com
|
|
Ahoj Moniko, k té Libuší a Přemyslovi: to je taková zvláštní pověst. Jen pro představu: Poselstvo přišlo k Libuši, že chce knížete - proč tak najednou? Libuše zincenovala to divadlo a poslala poselstvo za svým koněm - ten dobře věděl, kam jít. Když našli nějakého oráče (sedláka?), tak souhlasili s jeho volbou (to si nedovedu představit), ale s podmínkou, že se s Libuší neožení (nesmysl, ale jmenoval se Přemysl). Co se na to podívat jinak: Země ve válce (viz kroniky doby Karla Velikého), kníže asi vážně zraněn, hrozí další boj, není vojevůdce a následník není připraven, kromě toho jsou zprávy o moru - potom rozumím té delegaci. Nějaký chytrák (bohatý, ale ne mocný, možná správce podkrušnohorských dolů a hutí) dostane nápad (ve ehm... spolupráci s Libuší): Francké vojsko zrovna druhým rokem bez pořádné kořisti kousek za hranicí, co zopakovat to, jak se Češi vyhnuli drancování Franky při jejich nájezdech na avarský kaganát - něco jídla a něco stříbra jako "náhrada kořisti". Vyžene stádo volů a pár pytlů stříbra za hranici, franckému princi spadne kámen ze srdce a dohodnou se na každoročním opakování - přišel, nepřišel, dar, nedar, copak je to za smlouvu, nikdo s nikým a je vyjednán mír. Ano, ten člověk je okamžitě slavný a získá jméno (spíše přízvisko Přemysl. Potom chápu, že delegace s Přemyslem s ehm jistými výhradami souhlasí. A ten oráč? Byl to přece nejspíš prospektor, otku používal pro hledání žil a orbu pro jejich vyznačení (tak se to údajně tenkrát dělalo). Kromě jiného, garantem této legendy je král Vratislav II., viz znojemský rodokmen. A v té době již asi dokonce nebylo vhodné připomínat nějaký selský původ, přesto tato legenda je rodokmenem vyjádřena. Vložil:
Juraj Václavík, 07.08.2005 22:09
ip: 212.158.145.17
|
|
Ahoj nevěřící, přesně tak minulost zůstává jen minulostí, změnit už nelze.Co bylo už není,to už jsou jen naše úvahy o minulosti a ty s realitou nemají už nic společného,je třeba žít více v přitomnosti ,ta vytváří naší budoucnost.Žít v přítomném čase je nám přirozené.Nemůžu mít plnou mysl myšlenek na minulost,když už to nejde změnit to je pak už jen iluze o minulém čase. Vložil:
Zdena, 06.08.2005 11:02
ip: 101-12-29-213.zsosek.cz
|
|
Ahoj Moniko, moje jméno je nezajímavé, ale sorry, Palacký nebyl katolík, alespoň ne křtěný. Jinak nevím co čteš za literaturu, ale já občas čtu i autentické originály, takže vím, o čem píšu. I když souhlasím s tím, že termín "posthusita" nemusí být úplně až tak přesný, nicméně těmto lidem už vůbec nešlo o nějakou myšlenku, jako spíše o materiální kořist. Bohužel pro nedostatek původních autentických pramenů je to problém to takto určit a hodnotit, přičemž ty životní zvyklosti a hodnoty byly tehdy o něčem jiném, než což my jsme schopni si představit, protože tu dobu jsme autenticky ani nezažili, natož prožili. Zkrátka, jako současná generace nemůžeme tu "vzdálenou" dobu ani pochopit, vcítit se do ní, pouze se tváříme, že to "tak" bylo, resp. že to tak "známe". Někdy si myslím, že je možná lepší nechat historii "spát" a spíše hledět do budoucna, než pořád "pitvat" to, co se stalo, neboť to už stejně nevrátíme. Lidé se nechovali a ani se nechovaj tak racionálně a logicky, jak si možná myslíme, ale většina těch "dějových" zlomů, jak se o nich občas učíme v hodinách dějepisu, "vytvořili" lidé spontánně a emotivně. To jsou někdy možná ty "zákonitosti" vývoje lidstva, které občas při svém subkjektivním hodnocení přejlížíme. A tím pádem se ani při velké a "obketivní" vůli nemůžeme dopátrat "historické" pravdy. A navíc, co je to "absolutně objektivní" pravda ? Neexistuje, je pouze relativní ... Ale to už moc "filozofuju". Takže zdravím Vložil:
nevěřící, 06.08.2005 00:00
ip: 6.23.broadband3.iol.cz
|
|
Ahoj nevěřící, (škoda, že se nepodepisuješ svým jménem ). Na Tvůj poslední příspěvek bych musela odpovědět asi rozsáhle, protože je to nepřesné. Situace byla jiná na začátku revoluce a na konci taky jiná, to je jasné. Juraji, souhlasím, že to co se děti a mládež ve škole učí by potřebovalo poopravit, spousta věcí tam není. Když čtu Palackého, je mi jasné, že to byl katolík. Za slova M.Húsky o Večeři Páně, za body, čemu věří a čemu ne a proč - vložil Palacký své odsouzení. Typicky katolické. K těm pikartům jen asi tolik, že např. na Příběnicích byli izolovaní, byla jich hrstka. Po té co byli vyhnáni v mrazu do lesů, už byla jiná situace. Myslím, že celkově jsem v předchozích příspěvcích vysvětlila svoje názory. ( Díky taky za Tvoje, ale co se týče té Libuše ...To spíš patří do pověstí. Těžko soudit tak vzdálenou historii ) Všechny zdravím! Vložil:
Monika J., 05.08.2005 16:53
ip: kid.rkka.cz
|
|
Ahoj Moniko, mluvit o husitech v době po Lipanech není asi přesné. Spíše to byli "posthusité", kteří jednali na vlastní pěst, nikoliv ve jménu předchozích idejí. Zdraví Vložil:
nevěřící, 27.07.2005 20:32
ip: 6.23.broadband3.iol.cz
|
|
abych nebyl tak nespravedlivý k našemu dějepisu problém je vlastně v tom, že mnoho těchto informací jsou informace nové vyplývající z hlubších analýz starých údajů. To je problém knížete Přemysla a kněžny Libuše (dle mého názoru tito dva měli být Největším Čechem a to společně), jejich dynastie jako dynastie Velké Moravy (Nezamysl zvaný Prvina - Pribina - první pokřtěný přemyslovec nejstarším synem Přemyslovým, jeho bratr Mnata pokřtěný Mojmír - Mojmar (II.) a Vojen a jeho syn Rostislav...). Podobně husitská doba ve světle hospodářských a teologických analýz a její vůdci vychází ještě pozitivněji, než se domníval Palacký. Jsem jen zvědav, kdy a jak se to odrazí ve školní výuce, zatím to však je dost slabé. Vložil:
Juraj Václavík, 26.07.2005 16:03
ip: 212.158.145.17
|
|
Re: Juraji, mám mlhavý pocit, že uvedený podpis byl jiný, ale to je jedno. U Žižkových (a husitských) odpůrců vadí, ryze ideologický, jednostranný pohled na husity bez souvislostí, zatímco na jejich oponenty se hledí úplně jinak. Kromě toho ač se Palacký snažil, tak náš dějepis je pořád ve vleku německo-katolickém - opět s velkým zkreslením m.j. právě i tohoto období (i ti komunisté se nedokázali z tohoto vlivu vymanit). Je třeba si uvědomit, že za každým státníkem jsou mrtvoly. I za tím naším slavným s tou láskou a nenávistí (a není jich za ním právě málo). Stejně tak je měli všichni králové a knížata (minimalistickým z tohoto hlediska byl asi Přemysl zv. "oráč"), prezidenti, včetně T.G.M. a samozřejmě i Jan Žižka, fakticky regent ve velice obtížné pozici integrátora státu. Tak k těm husitům: Skutečnost, kterou stoupenci husitství prakticky neznají (v dějepise se to neučilo) a oponenti ji odmítají respektovat, je taková, že husitské hnutí bylo jen jedním (nejviditelnějším) z následků, nikoliv příčinou. Příčinou byl feudální rozvrat, který můžeme sledovat od konce dynastie Přemyslovců (po smrti Václava III. zde byli ještě 2 Přemyslovci, kteří byli ovšem vyloučeni šlechtou). Tento rozvrat se Janu L. (zřejmě ve spojitosti s manželkou) nepodařilo zvládnout a Karel ho jenom zakryl pozlátkem říše, naneštěstí přitom rozvrátil hospodářství. Za Václava IV. to ovšem vypuklo. A vypukla obrovská reforma pozemkové držby (kolem roku 1380!). Církev se snažila si užívat - musela prodávat, a zároveň ji šlechta kradla statky. Do roku 1400 připadá ~1/3 církevních ztrát a do roku 1419 ~2/3 ztrát!!! V té třetí třetině potom operovali katolíci společně s husity, na husity tak vychází rámcově necelých 20% církevních škod! Po roce 1400 začal Václav IV. provádět rozsáhlou reformu správy státu, zřejmě právě za účasti Jana Žižky. Jedním z posledních kroků této reformy (a asi jediným v dějepise vykládaným) byl Dekret Kutnohorský. Tehdy se vlastně změnily mocenské struktury a asi to můžeme považovat za pokus o postfeudální revoluci za podmínky faktické feudální držby půdy. Ony tzv. husitské války (žižkova tažení) měly za cíl zlomit feudální moc a podrobit dědičnou a v té době již zcela nezávislou šlechtu královské moci, bourat stavovská privilegia atd. Domluvou to opravdu nešlo. K těm pikardům & spol: Ano, Jan Žižka a Biskupec na sebe vzali likvidaci pikardů, protože ohrožovali integritu Tábora a tím ohrožovali jeho bojeschopnost. Měli právo kvůli pár desítkám (stovkám) extrémistů ohrozit tisíce Táborů a statisíce lidí celého státu? Ono to ideologicky dost těžko vyhodnotíme, protože středověká církev si uzurpovala i myšlení každého člověka (ani komunistům se o tom ani nezdálo). V tomto směru představovali husité obrovský průlom a vedoucí osobnosti musely postupovat velice opatrně, aby byl daný ideový prostor vůbec hájitelný (dostatečnou mocí i argumenty). Představitelé husitů se prostě shodli, že pikardové představují přílišné riziko, za kterým se málokdo pohrne. Vložil:
Juraj Václavík, 26.07.2005 15:46
ip: 212.158.145.17
|
|
Juraji, zřejmě si mluvil o mě jako o \\\\\\\"antihusitovi,\\\\\ \\" jenomže já se za někoho takového nepokládám. Mezi husity bylo obrovské množství různých lidí, s různými názory. A nebylo málo těch, kteří odsuzovali krutosti, které husité páchali a páchali je i na chudých lidech. V počátcích se často přeli, zda mají brát zbraně a jak bojovat. Mezi nimi bylo nemálo lidí, s nimiž bych se názorově shodla. Ovšem - někdo jiný byli husité v Praze, někdo jiný byli Sirotci a někdo jiný Táborité. A ještě v každé z těch skupin byly rozdíly. Pokud jsi tu knihu opravdu četl, tak někde za polovinou už se nečte dobře - nemá v tom vinu autor, ale husité. Už nějaký čas před Lipany byli na tom s morálkou špatně a po Lipanech sbírali do svého vojska všelijaké pochybné lidi, lotry - a těm nešlo o nějakou pravdu a svobodu, ale o kořist. Už se husité ( zvláště Táborité ) nijak nelišili od jiných vojsk. Loupení, znásilňování, vraždění, po bojích bujaré veselí, opilství, smilnění atd. Sami představitelé Táboritů ( ne všichni ), z toho byli nešťastní - řeč o tom, že v té době lidé jinak přemýšleli, že byla jiná doba - jaksi nemá žádný význam, protože v čem já husity kritizuji, tak je kriritizovali i mnozí jiní v té době a to i z vlastních řad! ( Vlastně je kritizoval celý svět, ale ten neměl vždy přesné informace ) Neodsuzuji husitskou revoluci, ale mnohé mohlo být i jinak a to přiznal i Prokop Holý na Basilejském koncilu a mimoto sám moc dobře věděl, kde jsou chyby. Žižka alespoň udržel morálku i když to měl jednoduchšší než Prokop Holý - lidé v té době ještě neztratili nadšení a ještě měli víru v Boha. V knize \\\\\\\"Táborská republika\\\\\\\" není všechno, např. počet o upálených pikartech Janem Žižkou jsou nepřesné. Celkem jich bylo téměř sto, a ne dvacetpět, či kolik jich autor udává. Jedni byli na Příběnicích a byla chyba, že je pak vyštvali do okolních lesů, do mrazu, hladové a zesláblé a druzí \\\\\\\"Mikulášovci,\\\\\\ \" neboli \\\\\\\"Adamité na Nežárce. Navíc popis mučení Húsky a slepého ( či jednookého Prokopa ) tam taky není, jen později je zmínka. Když čtu, v co Húska věřil - tedy to co uznal za vhodné dát do své knihy \\\\\\\"Dějiny národu českého\\\\\\\" Palacký, tak to jsou věci, které uznávají dnešní evangelikální církve. ( Nemám dopodrobna prostudované třeba odjinud do detailu, čemu Húska všemu věřil, ale to co uvádí Palacký - až na jeden nezávažný detail - vypovídá, že Húska nějaký blázen, nebo pikart nebyl, jak o něm mluví Žižka, který ho dokonce chtěl spolu se slepýcm Prokopem dát upálit před očima všech pražanů. To jen tak pro zajímavost. ) Přeji hezký den. Vložil:
Monika J. z Karviné, 26.07.2005 11:27
ip: kid.rkka.cz
|
|
Kejř - Husité Kdosi tady kdysi doporučil uvedenou knihu jako důkaz krvelačnosti a darebnosti husitů. Uvedenou knihu jsem podrobně přečetl a musím konstatovat, že 1) husité se ještě pod útokem rozmýšleli, jestli mají vůbec právo vést boj 2) Zikmund sice uznávaný následník měl kromě kostnického vroubku (podraz na Janu Husovi - a to podraz byl jak se patří) ještě další vroubky, které prakticky vylučovaly jeho nástup na český trůn. Zdejší antihusité také přehlédli, že uchvacování církevních majetků začalo dlouho před rokem 1419, dokonce dlouho před rokem 1415 a značnou část toho probendila sama církev, jak je i této knize naznačeno. Vložil:
Juraj Václavík, 25.07.2005 12:19
ip: 212.158.145.17
|
|
Cimrman Největší čech je evidentdně cimrman - psal pry perem Parker - www.penshop.cz Vložil:
mira, 22.07.2005 00:02
ip: r2o241.chello.upc.cz
|
|
Ahoj Zdeno přesně tak! Vložil:
nevěřící, 21.07.2005 18:08
ip: 6.23.broadband3.iol.cz
|
|
Nevím proč? Stále husity a jejich představitele hodnotíme z našeho dnešního pohledu nebo z minulého století.Husité řešili své problémy ve své době asi tak jak to bylo nejučinější,vždyť mocipáni se s kmány vůbec nemazlili.Historie zůstane historií tu my už nepředěláme,i když jí vytvařeli naši předkové.Své místo na slunci si dokázali uhájit a to je dobře. Vložil:
Zdena, 21.07.2005 16:39
ip: 101-12-29-213.zsosek.cz
|
|
Husiti, husiti Je fakt že husiti asi jako jediný naši krásnou zemi bránili, většinou se totiž u nás kapituluje bez boje, ale na druhou stranu si uvědomte, že taky používali podobné praktiky jako nacisti. To taky není to nejlepší... Vložil:
Ondra, 20.07.2005 19:58
ip: 195.146.102.92
|
|
Ahoj nevěřící! Určitě bránit se měli. Zvláště když k nám dorazili vojáci ( křižáci )z celé Evropy a to v šíleném počtu. Než došlo k bitvě u Domažlic, křižáci postupovali naším územím způsobem vyhlazovacím - ani je nezajímalo, v co kdo věří, vraždili, upalovali každého Čecha. Podobné chvíle jsou mi jasné - hrozilo vyhlazení Čechů. Ale já neustále mluvím o něčem jiném. Když tak horlivě hlásali boží slovo, měli se více lišit a ne soutěžit s katolíky v ukrutnostech! Kamkoliv táhly, ať už naší zemí, nebo za hranicemi, všude za sebou nechali spoušť, vypalovali, vraždili, brali kořist - okrádali každého, bez rozdílu! Kromě odborné literatury, je také zajímavá kniha od Kaplického: Táborská republika. Je to sice objemná kniha, ale čtivá a autor není jen tak někdo. Jen jsou znát jeho sympatie k Žižkovi, ale má na to právo ( je lépe to číst zároveň s odbornou, historickou knihou ).Kromě detailů, nemám výhrady ke knize, jen doslov od Nejedlé je nedobrý - "cinká" z něj srp a kladivo. Je prostě silně znát, že byl napsán za socialismu. ( Co se týče toho historika - máš pravdu. Zkonila jsem jeho příjmení.) Zdravím! Vložil:
Monika J. z Karviné, 20.07.2005 16:27
ip: kid.rkka.cz
|
|
Ahoj Moniko, a proč by se husité neměli bránit mečem? Měli se snad nechat dobrovolně, jako stádo ovcí, vyhladit? Zvykové právo "oko za oko, zub za zub", mělo tehdy poměrně hodně vyznavačů. PS. Jinak předpokládám, viz Tvůj příspěvek ze 14.7., že myslíš našeho historika Čorneje. Zdraví Vložil:
nevěřící, 18.07.2005 17:51
ip: proxy.wia.cz
|
|
Koukám, že už tu nikdo nepíše. Asi jsou všichni někde u vody... Ještě jsem chtěla dodat, proč se husitství nedá příliš srovnávat s džihádem ( i když nějaká podobnost tu je ). Husité bojovali za svobodu svého vyznání ( drtivá většina muslimů může svobodně věřit a žít podle svého přesvědčení ) . Bylo jim nabízeno ať se vzdají své víry ( dle katolíků kacířství ), jinak začne jejich vyhlazování - o což se katolická Evropa pokusila. S mnoha body s husity souhlasím, jen s tím mečem ne. Podobně jako tehdejší současník Chelčický a jiní. ( Navíc - husité se dělili na více směrů, nevěřili všichni ve stejné věci.) Zdravím všechny, užijte si léta. Vložil:
Monika J., 18.07.2005 16:14
ip: kid.rkka.cz
|
|
Nemyslím to jen z pohledu svého. Mám to z historických knih a taky faktů. Jiří z Poděbrad měl s nimi dost práce - po revoluci tu prostě klid nebyl, ale je jasné, že ne všichni odcházeli do cizích vojsk, nebo začli přepadávat ( banditi a loupežníci byli odsuzováni a trestáni i tehdy a tvrdě ). 15.století jsem se snažila pochopit z různých úhlů a od různých historiků - mimochodem historik Černyje byl také v závěrečném dílu soutěže a i od něj jsem své informace získala. Takže - nebyl to zanedbatelný problém, právě naopak. Stačí se jen zajímat. Zdravím! Vložil:
Monika J. z Karviné, 14.07.2005 15:04
ip: kid.rkka.cz
|
|
Moniko "banditi přepadávali a kradli" ... no jak se to vezme ... měříš očima dneska nebo je to ten úhel pohledu a názoru některých současníků z druhé strany ? pravda bývá relativní ... každopádně ne všichni takto činili ... Vložil:
nevěřící, 12.07.2005 07:33
ip: 6.23.broadband3.iol.cz
|
|
Miro, myslím, že se to s džihádem nedá srovnávat. Z mnoha ohledů. Ale asi to teď nerozeberu. V džihádu je vše dovoleno a teroristé, kteří na sobě odpalují bomby, věří, že se za to dostanou do nebe ( jejich nebe je plné sexu ). Vůbec korán je o něčem jiném a husité bojovali také proti hříchu v církvi a zároveň v tom byl sociální aspekt. Ze začátku ani neměli na mysli, aby se prolelo tolik krve, určitě ne všichni - byli to obyčejní lidé, ne vojáci. Je pravda, že postupem času se z nich stali stroje na zabíjení a po revoluci mnozí odcházeli do jiných vojsk ( i nepřátelských ), protože už prostě si neuměli představit, že by dělali něco jiného, nebo to neuměli. A těm, kterým se nepodařilo uspět, tak z těch se stávali banditi - to málokdo ví. Jednoduše přepadávali, kradli. Smutné! V těch filmech o husitech je cítit takový komunistický podtón, komunisté sami Žižku obdivovali, propagovali a husity považovali za první české komunisty. To píšou historikové. I v tom filmu je ve skutečnosti co nejméně slyšet slovo "Ježíš", "spasitel" atd. Navíc je v těch filmech určitá naivita, a jakási přesládlost povah husitů, jen málo mi připadají jako skuteční lidé. No, snad se někdo odváží natočit něco lepšího, ale nebude to jednoduché. Ale o husitech jsem už psala dost. ( Čechaři, myslela jsem, že máš o něco méně let... ) Vložil:
Monika J. z Karviné, 11.07.2005 17:24
ip: kid.rkka.cz
|
|
... ..normální svatá válka proti nevěřícím, no. Vložil:
miro, 11.07.2005 13:59
ip: ui202p11-lps.civ.zcu.cz
|
|
Ale Miro jaký "klasický džihád" ?? Vložil:
nevěřící, 09.07.2005 08:15
ip: 6.23.broadband3.iol.cz
|
|
Čechaři, komunistická propaganda v husitské trilogii je třeba v tom, jak deformuje úmysly husitů, to, za co bojovali. Ne proti Němcům, národy neměli v té době zdaleka takový význam, jaký jim dnes (a myslím, že neoprávněně) přisuzujeme, nebojoval za chudé. Byl to náboženský boj, klasický džihád. Neměli bycom se ho snažit pochopit dnešním myšlením, kdo dnes ví, jak se cítil křesťanský fundamentalista? Myslím, že je nutnost tohle připomínat. Vložil:
miro, 08.07.2005 11:34
ip: ui201p04-lps.civ.zcu.cz
|
|
reakce >>Čechař: Ta komunistická propaganda v husitské trilogii je, ovšem tahle látka se prostě velkým slovům a davovým scénám vyhnout nemůže a rozhodně nelze ty \"tři Jany\" považovat za nějaký budovatelský brak. (Vždyť např. v amerických (nejen) historických filmech se to bez určité propagandy (či patosu)taky neobejde. - Historická skutečnost se těžko filmově uchopuje a výňatky z díla mohou být zavádějící..... >>>Markup: Cože? Vložil:
Veveřice, 07.07.2005 13:36
ip: mail.stc.npu.cz
|
|
Odporne Po shlednuti vysledku je mi lito inteligence ceskeho naroda!Zapomneli snad vsichni na to, ze otec Havla byl kolaborant a Masaryk v dobe hospodarske krize nebyl zadny humanista, ale na Morave nechal strilet do bezbrannych lidi, kteri se bourili a meli hlad?Ze Havel i Masaryk lezli do zadku dvema nejkrutejsim nazorum - fasismu a hlavne cirkvi svate, ktere maji za celou dobu trvani mnohem vice obeti nez cely slavny komunismus a jsou mnohem vice nebezpecnymi a nesvobodnymi? Vložil:
Jan Markup, 06.07.2005 13:11
ip: 77.17.broadband3.iol.cz
|
| 31 - 60 (1039) | 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 |