Ústavní soud vyhověl stížnosti muže, který upadl na zmrzlém chodníku a nevysoudil od Prahy náhradu. Nález kritizuje stanovisko Nejvyššího soudu, podle něhož se chodci musí v zimě přizpůsobit počasí a brát v potaz stav chodníků. Odškodnění mohou vysoudit jen v případě, že závady nemohli předpokládat a přizpůsobit se.
Za zranění na neudržovaném chodníku půlmilionové odškodné
Tehdy šestadvacetiletý Radek Jonáš uklouzl ráno na zledovatělém chodníku jedné z pražských ulic. Při pádu si způsobil několikanásobnou zlomeninu nohy. Musel jít na operaci, dlouho rehabilitovat a dodnes má problémy s chůzí. Od Prahy a Technické správy komunikací chtěl odškodné.
Obvodní soud muži přiznal 446 tisíc korun, Městský soud v Praze však žalobu zamítl. Poukázal na to, že úraz se stal v období tuhých mrazů na chodníku, který se v zimě neudržuje. Nešlo prý tedy o nepředvídatelnou závadu ve schůdnosti. Podobný stav chodníku bylo možné v zimě očekávat.
Advokát Viktor Pak vysvětluje, proč se obrátili na Ústavní soud (zdroj: ČT24)
„Soudy v podobných případech musí zvažovat, jestli se chodec choval dostatečně zodpovědně, ale zároveň i to, zda vlastník komunikace dodržel své povinnosti a jestli komunikace umožňovala bezpečný pohyb,“ zdůraznila Kateřina Šimáčková, soudkyně zpravodajka Ústavního soudu.
Justice v minulosti posuzovala úrazy různými způsoby. V roce 2011 pak Nejvyšší soud přišel se sjednocujícím stanoviskem, podle kterého se chodci musí v zimě přizpůsobit počasí a brát v potaz stav chodníků. Odškodnění mohou vysoudit jen v případě, že závady ve schůdnosti, třeba náhlou ledovku, nemohli předpokládat a přizpůsobit se. Stanovisko Nejvyššího soudu se stalo terčem kritiky soudců ústavních.
Soudy musejí podle soudkyně Kateřiny Šimáčkové rozhodovat případ od případu (zdroj: ČT24)
„Odpovědnost vlastníků komunikací se nemůže týkat jen nepředvídatelných závad ve schůdnosti. Místo uplatňování podobných jednoduchých pravidel by měla justice komplexně uvažovat o konkrétních situacích,“ doplnila soudkyně zpravodajka Kateřina Šimáčková. Případ bude muset Městský soud v Praze znovu projednat.