Plzeň - Krajský soud v Plzni nepravomocně osvobodil dva policisty obviněné ze zneužití pravomoci a těžkého ublížení na zdraví. Muži podle obžaloby loni v říjnu napadli bezdomovce. Při zadržení ho měli uhodit obuškem, poté ho dle obžaloby ještě na cestě zkopali a způsobili mu zranění, na která po několika dnech zemřel. Podle předsedy senátu Tomáše Boučka ale neměl soud pro odsouzení policistů dostatečné důkazy. Část případu nicméně soudce vrátil státnímu zástupci zpět k došetření.
Soud osvobodil policisty viněné z napadení bezdomovce
Žalobce by se podle soudu měl nadále zabývat tím, zda policisté bezdomovce při zadržení v osadě uhodili obuškem. V takovém případě by ale mohl muže obžalovat pouze ze zneužití pravomoci úřední osoby.
Pětadvacetiletý Jan Pergl a o rok starší Lukáš Zahradník, kteří prozatím zůstávají ve výkonu služby, vinu popřeli. S bezdomovcem se podle svých slov setkali, ale nepoužili proti němu násilí. Podle jejich právníků navíc v případu neexistuje žádný přímý ani nepřímý důkaz. Oba policisté si ponechali lhůtu na případné odvolání. „Zčásti jsme s tím počítali, ale v současné době se k tomu nebudeme vyjadřovat, dokud to nebude ukončené,“ řekl ČT Pergl. Státní zástupce Martin Rykl se naopak na místě odvolal: „Domnívám se, že nebylo rozhodnuto správně.“ Pro muže požadoval osm až devět let vězení, což je při spodní hranici trestní sazby.
Soud neměl žádný přímý důkaz, událost nikdo neviděl
Pergl a Zahradník dostali podle obžaloby oznámení, že bezdomovec obtěžoval ťukáním na okno ženu v ubytovně. Když přijeli na místo, muž tam už nebyl. Vyrazili proto do nedaleké osady bezdomovců v Borské ulici. Tam prý muže vyzvali, aby s nimi šel na služebnu, a měli ho přitom dvakrát praštit přes záda obuškem. Na přilehlé cestě ho pak podle žalobce ještě zkopali. Zlomili mu tím žebro, poranili slezinu, způsobili krvácení do břicha a výrony. Sedmapadesátiletý bezdomovec po několika dnech v nemocnici zemřel.
Podle soudce ale žalobce nepředložil žádný přímý důkaz, že policisté bezdomovce skutečně zkopali. Událost nikdo neviděl, vypovídali o ní pouze ostatní bezdomovci, kteří se o ní ale jen doslechli. „Informace svědků byly velmi strohé, mnohdy nejednoznačně vysvětlitelné,“ uvedl Bouček. Z výpovědí tak soud nedokázal udělat jednoznačný závěr. Za zásadní problém pak soudce označil i to, že není možné zmapovat, co se dělo s bezdomovcem v následujících zhruba 18 hodinách, než našel ubytování u známého v bytě. „Nemůžeme vyloučit, že v té době mohl být v kontaktu s jinou policejní hlídkou nebo se dostat do konfliktu s kýmkoliv jiným,“ poznamenal soudce. Poukázal i na to, že dotyčný byl neustále pod vlivem alkoholu a žil na ulici.