Šéf žalobců trvá na potrestání politika, který stál za nevýhodnou koupí parkovacího domu

Nejvyšší státní zástupce Pavel Zeman nesouhlasí se zproštěním obžaloby v kauze bývalého náměstka královéhradeckého primátora Josefa Malíře a k Nejvyššímu soudu podal dovolání v jeho neprospěch. Malíř stanul před soudem kvůli údajně nevýhodné koupi parkovacího domu, kterou na radnici prosazoval.

Nejvyšší státní zástupce Pavel Zeman
Zdroj: ČTK Autor: Josef Omelka

Obžaloba vinila Malíře z toho, že jako předkladatel ostatním členům rady města a zastupitelstva vědomě podával nepravdivé a zkreslené informace s tím záměrem, aby si Hradec Králové koupil parkovací dům, který budovala soukromá firma. Město za parkovací dům v roce 2010 zaplatilo 75 milionů korun, ale podle revizního znaleckého posudku byla takzvaná obvyklá cena nemovitosti 41,6 milionu korun.

Politik provinění od počátku popíral a Krajský soud v Hradci Králové i Vrchní soud v Praze jej zprostily obžaloby. Hradecký soud dospěl k závěru, že Malíř se na transakci nijak neobohatil a konal v zájmu toho, co město požadovalo. „Není možné se zpožděním čtyř, pěti někdy i osmi let hodnotit rozhodování jednotlivých starostů, místostarostů, rad a zastupitelstev v pořizování či naopak prodávání městského majetku. To je každý po bitvě generálem,“ komentoval Malíř královéhradecký rozsudek.

Zeman: Malíř nedostál svým povinnostem

Šéf žalobců Zeman ale trvá na tom, že Malíř nedostál svým povinnostem a věděl, že město nakupuje nevýhodně. Podle Zemana také jednal tak, aby úřad neprovedl takzvanou předběžnou finanční kontrolu. Na vyšší cenu neupozornil ani jiným způsobem.

„Obviněný tak ovšem nejenže neučinil, ale vědomě skutečnost tzv. předražené kupní ceny pořizovaných nemovitostí dokonce vůči členům orgánů města zakrýval,“ stojí v dovolání. Zeman požaduje, aby Nejvyšší soud případ vrátil krajskému soudu k novému rozhodnutí. 

Malíř doufá, že Nejvyšší soud dovolání zamítne, a definitivně tak potvrdí jeho nevinu. Postup žalobců podle něj ukazuje, že je dovolání bráno jako standardní prostředek, který by se však přitom měl používat pouze mimořádně, například při významných rozporech v rozsudku nebo v rozhodnutích jednotlivých soudů.

Malíř připomněl, že v jiném jeho podobném případu týkajícím se rekonstrukce a pronájmu zimního stadionu se státní zastupitelství po zprošťujících rozsudcích také dovolalo k Nejvyššímu soudu, který dovolání letos na jaře zamítl. V případu stadionu Malíře hradecký okresní soud zprostil obžaloby v lednu 2015 a zprošťující verdikt v srpnu 2015 vynesl i odvolací krajský soud. Obžaloba tvrdila, že Malířovým jednáním mohla městu vzniknout škoda 26 milionů korun.