Svědek proti Rittigovi: Byla to nebezpečná společnost

Na trestné činnosti jsem se podílel, ocitl jsem se v nebezpečné společnosti, prohlásil u soudu v kauze Oleo Chemical účetní Jaroslav Kubiska. Sám patří k obviněným, usiluje ale o uznání statusu spolupracujícího obviněného. Lobbista Ivo Rittig popírá, že by na obžalobě bylo něco pravdy. Ta viní deset lidí z vyvedení 20 milionů korun k Rittigovi přes údajně fiktivní poradenství. Kubisku prý Rittig ani nezná.

Video UDÁLOSTI: U soudu vypovídal Rittig i spolupracující obviněný
video

UDÁLOSTI: U soudu vypovídal Rittig i spolupracující obviněný

„To, co je tam o mně napsáno, je absolutní lež. Nemám nic společného s Oleo Chemical. Odmítám, že bych organizoval trestnou činnost nebo že bych někoho řídil. Dělám obchod a poradenství,“ prohlásil Rittig u soudu.

Jediné, co prý Rittiga spojuje s případem, je dokument zmiňovaný obžalobou, nazvaný Odsouhlasený výpočet odměny poradce, údajně podepsaný Rittigem. Lobbista ale zpochybnil pravost dokumentu. Upozornil, že jde o kopii. „Já za sebe říkám, že jsem nikdy nic takového nepodepsal. A říkám, že to ani není můj vlastní podpis,“ prohlásil.

Jak upozornil redaktor České televize Jiří Hynek, který se kauzou zabývá, může právě otázka pravosti podpisu Rittiga z případu snadno vyvázat. Prokázat pravost totiž takřka hraničí s nemožným.

Jiří Hynek

Jiří Hynek

redaktor ČT

„Dokument neexistuje v originále, existuje pouze v kopii. Takže není možné ověřit, jestli je podpis pravý, z kopie nelze udělat expertízu a znalecký posudek.“

Jiří Hynek

redaktor ČT

Podílel jsem se na trestné činnosti s nebezpečnou skupinou, tvrdí účetní 

Kubiska pracoval pro účetní firmu Peskim, na kterou se obracel se zadáními ohledně byznysu mimo jiné Rittig. „Velmi dobře vím, na čem jsem se podílel, a není mi to jedno. Měl jsem na starost zahraniční společnosti, sledoval jsem finanční prostředky, dělal jsem v zásadě evidenční činnost,“ řekl Kubiska.

Soudkyni řekl, že věděl o údajně fiktivních službách, přesto patřičné dokumenty po zadání napsal. „Velmi dobře si uvědomuji a vím, v jaké společnosti, s jakou nebezpečnou skupinou jsem se nacházel a na jakých činnostech jsem se podílel,“ dodal.

Naznačil také, že Ivo Rittig byl skrytým vlastníkem společnosti, které šly peníze z Oleo Chemicals. „Z toků je naprosto zřejmé, kdo byl benefičním vlastníkem společnosti, kdo byl i benefičním vlastníkem celé struktury,“ uvedl Kubiska.

Nejednoznačně hovořil Jaroslav Kubiska o počátku vyšetřování. Sice řekl, že policii sám kontaktoval, ale současně uvedl, že orgánům činným v trestním řízení nedůvěřuje. Soudkyně se ho ptala také na dokumenty, které si stáhnul z počítače v práci domů, aby údajně zjistil, jak daný systém finančních transakcí funguje. Na dotaz soudkyně odpověděl, že tyto dokumenty předal policii.

Jiří Hynek, který Kubiskovu výpověď sledoval, ji označil jako nejistou. „Nebyl schopen jistě odpovědět na všechny otázky, vše vysvětlit. Místy působil dosti nejistě,“ řekl. 

Video Studio ČT24
video

Jiří Hynek: Spolupracující obviněný působil nejistě

Korunní svědek? Nemůže vědět nic o mých obchodech, tvrdí Rittig

Ivo Rittig tvrdí, že Kubisku vůbec nezná a nepovažuje ho za věrohodného, označil ho termínem „kolega pacient“. „My mu nerozumíme,“ dodal Rittig. Obžalovaný účetní, který před soudem usiluje o uznání spolupracující pozice, za což by mu mohl hrozit nižší trest, podle Rittiga vůbec nic o ničem neví. „Tento člověk nemůže vědět zhola nic, co se týče mých obchodů,“ prohlásil lobbista před soudem.

Další obviněná, advokátka Karolína Babáková, míní, že výpověď Jaroslava Kubisky jí pomůže. „Ukázalo se, jak špatný analytik to je a proč jsme ho vyhodili. Neobhájila bych se lépe, než mě obhájil on,“ uvedla. 

Obžalovaní se podle vyšetřovatelů dopouštěli trestné činnosti v letech 2009 až 2011. Peníze prý putovaly k Rittigovi díky smlouvám karibské firmy jeho obchodního partnera Petera Kmetě Cokeville Assets (CA) s Oleo Chemical na poradenství, které ale bylo podle policie fiktivní. Škodu způsobenou firmě spočítal žalobce na necelých 20 milionů. Škodu způsobenou státu krácením daně na 3 720 040 a „vypraných“ peněz bylo údajně nejméně 13 306 010 korun.