V neoprávněné exekuci mu prodali dům, Ústavní soud se ho zastal

Brno – Exekutoři mu prodali dům, později se ale vymáhání pohledávky ukázalo jako neoprávněné. I když dostal Josef Král z Prachaticka výnos z dražby zpět, Ústavní soud mu dnes dal šanci na téměř dvoumilionové odškodné. Dům byl totiž prodán jen za zhruba třetinu tržní ceny a muž tak na chybě úřadů tratil až dva miliony korun.
Ústavní soud
Zdroj: ČTK Autor: Václav Šašek

V neoprávněné exekuci mu úřady v dražbě prodaly dům za nejnižší nabídku. Exekuce byla později zrušena jako neoprávněná, muž se totiž stal obětí podvodníka, který zfalšoval jeho podpis na směnce. Dům v Netolicích na Prachaticku ale Josef Král zpět nezískal. Dostal jen výnos z dražby, tedy zhruba 1,07 milionu korun. Kdyby dům prodal za tržní cenu, utržil by za něj zhruba tři miliony. Josef Král tak na hodnotě nemovitosti tratil dva miliony korun. Obrátil se proto na soudy.

Obvodní soud pro Prahu 2 mužově žalobě vyhověl a jako náhradu škody mu přiznal alespoň 1,25 milionu plus úroky. Městský soud ale verdikt změnil a rozhodl, že v podstatě žádná škoda, za kterou by byl stát odpovědný, nevznikla. Muž prý sice pozbyl vlastnické právo k nemovitosti, ale obdržel výtěžek dražby, tedy přiměřenou náhradu v penězích. Nejvyšší soud zase jeho dovolání z formálních důvodů zamítl.

Video Ústavní soud se zastal muže, který přišel o dům v exekuci
video

Ústavní soud se zastal muže, který přišel o dům v exekuci

Josef Král si proto podal ústavní stížnost, kterou se domáhal vyplacení rozdílu v ceně. Ústavní soud mu dal za pravdu. Podle soudců nelze výtěžek dražby brát jako obvyklou cenu. Takový výklad prý zcela pomíjí reálné fungování trhu s nemovitostmi. Cena v dražbách v exekučním řízení bývá obvykle nižší než odhadní nebo tržní cena. V Králově případě nový majitel získal dům, aniž se někdo pokusil jeho nabídku překonat, tedy zcela bez licitace. „Ústavní soud jasně konstatoval, že obvyklá cena v sobě musí zahrnovat tržní vlivy,“ řekl soudce zpravodaj Vojtěch Šimíček. 

Případ se tak vrací k městskému soudu, který ale musí při novém rozhodování zohlednit stanovisko toho ústavního.