Brno - Pravoslavná církev definitivně prohrála soudní spor s městem Prostějovem o tři historické objekty v centru města. Rozhodl o tom Nejvyšší soud (NS), když zamítl dovolání církve. Rozhodnutí z uzavřeného řízení soudci nyní zveřejnili v internetové databázi.
Pravoslavná církev prohrála u NS spor s Prostějovem o domy
Místostarosta Prostějova Vlastimil Uchytil vítá především skutečnost, že město má po několikaletém projednávání sporu konečné stanovisko. „Jakmile dostaneme oficiální rozhodnutí, uděláme prohlídku objektů, které jsou ve špatném stavu. Budeme muset vymyslet, jak je využijeme a kde získáme peníze,“ řekl dnes ČTK Uchytil.
Otec Cristian z monastyru svaté Ludmily v Brně, který v soudní sporu Pravoslavné obci v Prostějově pomáhal, je naopak verdiktem zklamán. „V objektech jsme chtěli dělat charitativní činnost. Žádné jiné náhradní nemáme. Do objektů jsme investovali několik set tisíc korun a městu navíc věnovali gobelíny. O tom teď město nemluví, takže se asi znovu obrátíme na soud,“ řekl. Doplnil, že kvůli soudnímu sporu jsou objekty několik let nevyužívané.
Pravoslavná obec získala domy darem od města. Ve smlouvě se zavázala, že objekty opraví, což však ve stanovené lhůtě nestihla. Prostějov se proto u soudu domáhal vrácení domů do městské správy. Umožnilo to ustanovení darovací smlouvy, podle kterého musí být dar vrácen, pokud církev opravy neprovede.
Církev v dovolání namítala, že darovací smlouva byla neurčitě a nesrozumitelně formulovaná, a proto sporné ustanovení o vrácení daru není platné. Podle Nejvyššího soudu, který potvrdil verdikt Krajského soudu v Brně, však ujednání hovoří jasně a církev věděla, co jí v případě nesplnění závazku hrozí.
„Účastníkům souzeného sporu se obsah ujednání jevil jako zřejmý, a tedy i určitý,“ uvedl v rozhodnutí ze 14. listopadu senát NS s předsedou Františkem Ištvánkem.
Smlouvu o převodu objektů v Demelově ulici v centru Prostějova uzavřelo město s církví v roce 1998. Pravoslavná obec ale neměla na rekonstrukci peníze. Lhůta pro dokončení oprav zchátralých budov skončila v poslední den roku 2000 a město nepřistoupilo na smluvní prodloužení lhůty. Místo toho se obrátilo na soud s žalobou o vyklizení nemovitostí.