Proč jsou pokuty pro bulvár nízké? Protože smrt je víc

Praha – Průlomový verdikt v oblasti soudních sporů mezi vydavatelskými domy a celebritami padl na konci března, když Nejvyšší soud potvrdil herci Lukáši Vaculíkovi odškodnění za pomluvu. V roce 2006 společenský časopis Pestrý svět vydavatelství Bauer Media publikoval nepravdivou informaci o Vaculíkově homosexuální orientaci a nyní musí herci vyplatit 300 tisíc korun. Jedná se o nejvyšší částku, kterou známá osobnost na bulvárním médiu vysoudila - soud totiž osobní čest poměřuje s cenou lidského života, kterou zákon vyčísluje na 240 000 korun. Podle tváří showbyznysu je ale takový přístup špatný, neboť bulvár nenutí ke změně chování.

Vedle třistatisícové pokuty musel Pestrý svět také zveřejnit omluvu na své titulní stránce. Význam verdiktu ve věci herce Lukáše Vaculíka potvrzuje i skutečnost, že operní pěvec Štefan Margita získal v minulosti za stejnou pomluvu odškodné třetinové, tedy sto tisíc korun.

Viewegh: Pokuta musí být citelná

„Mohl bych se radovat, že konečně se dosáhlo toho pokroku, že (Vaculík) dostal satisfakci. Ta satisfakce ale zároveň ukazuje, v jaké banánové republice žijeme,“ konstatoval herec a moderátor Jan Kraus, který s Bauer Media dlouhodobě vede osobní válku. „Dostal 300 tisíc odškodnění, což je rekord na české poměry, ale je to úplně nesouměřitelné s jakýmkoli kritériem, které si vyberete. Jestli z hlediska výnosu, který si magazín na lživé informaci udělal, nebo jakou hodnotu má vaše čest, důstojnost a osobní pověst.“

Podle spisovatele Michala Viewegha, jehož před časem bulvární list Aha křivě obvinil z nevěry, se však nízké pokuty pro bulvární médium míjejí účinkem. Výnos z prodeje titulu jim totiž podle populárního autora splatí i vlastní odškodné, navíc podstatně vyšší částky vydávají jen za reklamu. „Musí to být citelná pokuta. V momentě, kdy významným způsobem zasáhne do financí bulvárního plátku, tak si příště rozmyslí, jestli článek vydají, nebo ne. Zatím se jim to vždycky jenom vyplatí,“ upozorňuje Viewegh.

Život stojí víc než čest, soudí soudci

Za výší pokut, které médiím ve sporech s celebritami uděluje soud, stojí podle právníků občanský zákoník. Podle něj náleží pozůstalým za škodu usmrcením jednorázové odškodnění ve výši 240 000 korun. Právě tato částka je pak podle viceprezidenta Soudcovské unie Tomáše Mottla měřítkem pro soudy o újmě na cti. „Zdraví je jistě jedním z největších statků, které člověk má, a srovnávat újmu na cti a újmu na zdraví a přiznávat mnohonásobně vyšší odškodnění za újmu na cti by nebylo logické,“ upozornil Mottl.

Jan Kraus ovšem s podobným názorem nesouhlasí. „Takže my jsme pořád tyhle postbolševické typy, které hodnotu lidského života zastrkávají někam do desetiny ceny průměrného bytu,“ reagoval známý moderátor.

Ministerstvo: Zadostiučení by mělo být odstrašující

Také podle advokátky Martiny Nacherové Goldové je dosavadní soudní praxe špatná. „Pokud soudci berou jako paralelu tento způsob odškodnění, tak dle mého názoru je to zcela nesprávné,“ uvedla Goldová. Podobný názor zastává i Ústavní soud, který už několikrát upozornil na to, že odškodnění za urážku na cti má mít v první řadě tzv. preventivní, tedy odstrašující účinek.

K problematice se vyjádřilo i ministerstvo spravedlnosti, podle kterého je potřeba sjednat nápravu. „Je na místě, aby i tato zadostiučinění měla do budoucna odstrašující efekt vůči těm, kdo poškozují, kdo zasahují do osobnosti druhých. A tím pádem by to mohlo být interpretováno i tak, že by se jim měly brát zisky,“ uvedl náměstek ministra spravedlnosti Filip Melzer.

Bulvár se kryje veřejným zájmem

Zatím se bulvární média hájí svobodou slova a formulí, podle které jsou známé osobnosti osobami veřejného zájmu, a společnost tudíž má právo získávat o nich informace. Podle bývalého šéfredaktora bulvárních titulů Ondřeje Höppnera se ale ze strany novinářů jedná pouze o pokrytectví. Veřejný zájem by se totiž měl primárně vztahovat zejména na osobnosti politického života.

Jan Kraus o bulváru říká: „To není svoboda slova. To je svoboda hnoje.“ Celý rozhovor s populárním moderátorem můžete zhlédnout na facebookové stránce pořadu 168 hodin.

K otázce argumentů vydavatelských domů Jan Kraus podotýká, že „svoboda slova není svoboda lži“. Podle Viewegha se ze strany bulváru dokonce jedná o systematické porušování lidských práv úzké skupiny obyvatel, kterému stát jen tiše přihlíží. „Jsme veřejné osoby, ale to určitě neznamená, že se do nás může kdokoliv strefit z kterékoliv strany a říkat o nás lži a věci, které nejsou pravda,“ dodala zpěvačka Helena Vondráčková.

Lukáš Vaculík
Lukáš Vaculík
Více fotek
  • Lukáš Vaculík zdroj: ČT http://img2.ct24.cz/cache/140x78/article/3/256/25586.jpg
  • Michal Viewegh autor: ČT24, zdroj: ČT24 http://img2.ct24.cz/cache/140x78/article/27/2633/263242.jpg
  • Jan Kraus autor: ČT24, zdroj: ČT24 http://img2.ct24.cz/cache/140x78/article/27/2633/263240.jpg
  • Justice autor: ČT24, zdroj: ČT24 http://img2.ct24.cz/cache/140x78/article/27/2625/262466.jpg
  • Helena Vondráčková autor: ČT24, zdroj: ČT24 http://img2.ct24.cz/cache/140x78/article/27/2633/263245.jpg