Obžalovaní za Studénku: Pád mostu zavinily vlaky

Ostrava - Výslechem dalších obžalovaných pokračovalo v Ostravě projednávání okolností železničního neštěstí ve Studénce. Jako první před senát novojičínského okresního soudu předstoupil projektový manažer společnosti Bögl a Krýsl Oldřich Magnusek. Stejně jako všichni ostatní dnes odmítl jakoukoliv vinu. Podle něj tragickou nehodu zavinily rychle projíždějící vlaky pod opravovaným silničním mostem. Soud bude pokračovat zítra dopoledne, kdy by měl být představen model, který předloží bývalá dodavatelská firma ODS-DSO, dnes Eurovia. Model by měl přesně demonstrovat příčiny pádu mostu.  

„Nejsem si vědom, že bych v této souvislosti cokoliv porušil. Pád mostu ve Studénce zapříčinilo to, že nikdo nevzal v úvahu železniční dopravu,“ uvedl Oldřich Magnusek. Podobně už hovořili i další obžalovaní z řad manažerů stavebních firem. Podle nich měly České dráhy omezit pod opravovaným mostem rychlost projíždějících vlaků. Vliv na statiku podpůrné konstrukce podle nich měly i otřesy od projíždějících vlaků.

Kromě Magnuska dnes vypovídali i další pracovníci firny Bögl a Krýs Marek Krejčiřík a Michal Adam. Obžalován byl i živnostník Jiří Karásek a Ladislav Novický ze Správy silnic Moravskoslezského kraje. I tyto dva dnes soud vyslechl. Všichni ale vinu odmítli. Karásek, který pro firmu Bögl a Krýsl pracoval na živnostenský list, byl na mostě přímo v okamžiku jeho zřícení. „Na stavbě jsem byl pověřen zámečnickými pracemi, vykonával jsem jen to, co mi stavbyvedoucí nařídil. V době pádu konstrukce jsem byl na mostě, po otřesu a náklonu mostu jsem spadl z výšky asi pěti metrů, stihl jsem ale utéct,“ řekl soudu. I podle něj pád mostu s havárií nesouvisí: „Kdyby byly zavedeny výluky nebo alespoň omezena rychlost vlaků, nemuselo k neštěstí dojít.“

To odmítá Jan Kučera, náměstek ředitele Drážní inspekce, která nehodu vyšetřovala. „To, že na místě nebyla snížena rychlost, nebyla chyba. Ten most hlavně vůbec neměl spadnout,“ řekl. Dodal, že podle předpisu z roku 2008 nebylo povinností dráhy omezit v úseku stavby rychlost. Po tragické nehodě se ale normy změnily. „Drážní úřad nyní doporučuje, aby před stavbou byla provedena analýza rizik. Ta by měla být podmínkou stavebního řízení a má vyhodnotit veškerá rizika,“ uvedl Kučera.

Oldřich Magnusek:

„Pád mostu a jeho příčiny jsou jedna věc. Skutečnost, že pod rekonstruovaným mostem jezdí vlaky vysokou rychlostí, je věc druhá. Mám zkušenosti, že se při jiných stavbách snižovala na stavbách rychlost. Jsem přesvědčen, že pokud by vlaky jezdily pomaleji, nemuselo k takové tragédii dojít.“

Také Novický tvrdí, že odpovědnost na tragédii nenese. „Kontroloval jsem jen čerpání peněz z fondů Evropské unie. Řešil jsem hospodaření na stavbě. Neměl jsem na starost nic, co by souviselo s technologiemi,“ hájil se. Dodal, že navíc o všem informoval svého nadřízeného. Ten ale v roce 2009 tragicky zahynul při povodních na Novojičínsku.

Obvinění ze zanedbání nějakých povinností odmítá i Správa železniční dopravní cesty (SŽDC). „My jako SŽDC jsme k tomu dávali veškerá odborná stanoviska. Omezení rychlosti tam nikdo ze strany firem, které budovaly most, nepožadoval. K tomu jsme se vyjadřovali a bylo to předmětem velmi podrobného šetření,“ uvedl ředitel odboru šetření mimořádných událostí SŽDC Jiří Stránský.

Všichni obžalovaní vinu odmítají

V pondělí vypovídala první pětice souzených. Všichni vinu odmítli. Pracovníci společnosti ODS - Dopravní stavby Ostrava (dnes Eurovia) poukazovali na pochybení kolegů ze společnosti Bögl a Krýsl, která zajišťovala jako subdodavatel část stavby. Ti zase uváděli, že odpovědnost nese ODS-DSO. V jedné věci se shodli, a to v tom, že vinu mají i České dráhy, které nesnížily pod opravovaným mostem rychlost vlaků.

Obžalovaní z řad manažerů podle státního zástupce nezajistili bezpečné prostředí pro práci. Podle obžaloby tak příčinou tragické nehody byla souhra mnoha zanedbání a nedostatků. Už i policejní vyšetřovatelé mimo jiné zjistili chyby v projektu podpůrných konstrukcí, nedostatečný byl technologický předpis montáže a neřešila se ani tíha přesouvaného mostu. Žalobce zmínil i závadu, která se na stavbě projevila při posunování mostní konstrukce na vozících den před nehodou, a stavbaři se s ní nedostatečně vypořádali. Konstrukce byla nakloněna, a právě to podle znalců byl hlavní důvod jejího nerovnoměrného zatížení a následného zřícení.