Vieweghovo dílčí vítězství - vleklý spor s bulvárem se vrací na začátek

Brno – Spisovatel Michal Viewegh uspěl u Ústavního soudu se stížností na výši odškodného, které mu přiznal vrchní soud za článek v deníku Aha o údajné milence. Viewegh měl dostat 200 tisíc korun, to se mu ale zdálo málo – sám požadoval pět milionů. Proto se spisovatel obrátil na Ústavní soud a ten mu dal za pravdu, případ teď bude znovu řešit Městský soud v Praze.

Podle soudkyně zpravodajky Elišky Wagnerové je suma příliš nízká. Justice prý nezohlednila všechny okolnosti, zejména nepravdivost článku a jeho zásah do lidské důstojnosti Viewegha. „Totálně si něco vymyslet, a ještě z té nejintimnější sféry, to je doopravdy za hranou,“ řekla Wagnerová. Z nálezu vyplývá, že přiměřená by mohla být až několikanásobně vyšší náhrada. Přesnou výši ale nechtěla Wagnerová komentovat. 

Vieweghův advokát Jiří Novák verdikt přivítal, článek podle něj zasáhl spisovatele i jeho blízké. Naopak vydavatelství Ringier, které později koupilo deník Aha od společnosti Ebika, bylo verdiktem překvapeno. Podle právníka vydavatelství prý Ústavní soud v podobné věci nedávno rozhodl jinak. Wagnerová rozpor připustila, ale uvedla, že předchozí verdikt byl jen usnesením, takže bylo možné v novém nálezu dospět k jinému názoru. 

Viewegh chtěl pět milionů, městský soud mu přiznal 50 tisíc

Podle Viewegha justice nerespektovala jeho právo na zachování osobní cti a dobré pověsti. Konkrétně zpochybnil způsob, jakým Vrchní soud v Praze stanovil odškodnění právě na 200 tisíc korun. Verdikt prý neobsahuje žádný právní rozbor ani právní hodnocení nemajetkové újmy, která Vieweghovi vznikla. Deník Aha nepodloženou informaci o milence otiskl v době, kdy Vieweghova manželka čekala dítě.   

Video Studio ČT24 k dnešnímu verdiktu Ústavního soudu
video

Studio ČT24 k dnešnímu verdiktu Ústavního soudu

Pražský městský soud nejdříve spisovateli přiznal odškodnění 50 tisíc, vrchní soud pak sumu zvýšil v roce 2006 o dalších 150 tisíc. Viewegh už tehdy uvedl, že se s částkou nesmíří, jeho dovolání ovšem později Nejvyšší soud odmítl. 

Spisovatel se domnívá, že se stal obětí komerčního zájmu tehdejšího vydavatele deníku Aha, společnosti Ebika. Údajnou milenku znal pouze jako svou žákyni a setkal se s ní jen ve třídě. Po otištění článku prý několik měsíců nebyl ve své kůži. Vadilo mu i to, že reklamu na článek vysílala několikrát televize - informace se proto dostala nejen ke čtenářům Aha, ale též k milionům televizních diváků.      

Ústavní soud dnes naznačil, že žaloby o náhradu nemajetkové újmy jsou jedním ze způsobů jak kultivovat bulvár. Hrozba žaloby a vysokých náhrad může fungovat jako prevence. Jako příklad negativního vývoje bulváru jmenoval britský deník News of the World, který zanikl kvůli skandálu s odposlechy.

Viewegh před několika lety inicioval petici umělců proti údajným nevybíravým praktikám českého bulvárního tisku. Signatáři petice poukazovali na „nevkus, netaktnost, vulgaritu, polopravdy vydávané za pravdu, provokace, fotomontáže, smyšlené rozhovory, bezohlednost a neskrývaný novinářský hyenismus“.


Zřejmě nejvyšší odškodné v Česku vysoudil herec Marek Vašut – za články o údajné promiskuitě a depresích, které vyšly taky v deníku Aha!, mu muselo vydavatelství Ringier zaplatit milion korun. V lednu výši odškodnění potvrdil Ústavní soud. Lukáš Vaculík pak vysoudil od časopisu Pestrý svět částku 300 tisíc korun za článek o jeho údajné homosexualitě. Ze zahraničních celebrit uspěl třeba představitel Mr. Beana Rowan Atkinson, který za články o údajných depresích vysoudil 10 tisíc liber, režisér Roman Polanski pak dostal dokonce 50 tisíc liber od časopisu Vanity Fair – ten uvedl, že Polanski sváděl jistou mladou ženu už cestou na pohřeb své manželky.