Ištvan se diví rozhodnutí soudu. Podle Šnajdra šlo o pád vlády

Praha – Olomoucký vrchní státní zástupce Ivo Ištvam považuje nejnovější rozhodnutí Nejvyššího soudu ohledně případu údajné korupce tří exploslanců ODS za rozporuplné: „Nejvyšší soud nám řekl, že otázka, kde k tomu jednání došlo, vůbec není podstatná. Což je zvláštní, protože v červencovém rozhodnutí to ještě za podstatné považoval.“ Podle Nejvyššího soudu můžou žalobci stíhat jen bývalého premiéra Petra Nečase, který se měl uplácení tehdejších poslanců dopustit. Samotnou trojici Petra Tluchoře, Marka Šnajdra a Ivan Fuksu ale stíhat není možné. Ištvan se na Nejvyšší soud obrátil s dotazem, jestli jsou poslanci chránění imunitou, i když jednají mimo Poslaneckou sněmovnu.

Někdejší poslanci za občanskou demokracii čelili obvinění z přijetí úplatku ve formě postů ve státních firmách, který jim měl údajně přislíbit premiér Nečas výměnou za to, že se vzdají mandátu, a umožní tak schválení vládního daňového balíčku. Nejvyšší soud ale v červenci rozhodl, že se na takovou politickou dohodu – uzavřenou na půdě sněmovny - vztahuje poslanecká imunita. Nejvyšší státní zastupitelství proto následně zrušilo stíhání všech tří poslanců.

Žalobce Ištvan ovšem vzápětí avizoval, že bude po soudu žádat upřesnění poté, co konkretizuje schůzky, na nichž mělo k nabídnutí a přijetí úplatku dojít. Aktuální podnět k Nejvyššímu soudu, který žalobci odeslali 12. srpna, obsahoval tvrzení, že kromě legitimních politických jednání ohledně podpory daňovému balíčku „měla paralelně probíhat další, tentokrát však již utajovaná a co do podstaty soukromá jednání, a to v době nejméně od 3. října 2012 do 6. listopadu 2012“.

Rozhodnutí Nejvyššího soudu:

  • exposlanci byli v době přijetí úplatku krytí imunitou, a tudíž je nelze stíhat
  • premiér Nečas měl imunitu jen na projevy ve sněmovně a může být stíhán

Ištvan: Stíhání exposlanců je vyloučeno, ale případ pokračuje

"Zdá se, že Nejvyšší soud vyložil indemnitu (pozn.: materiální imunita - beztrestnost poslance za jeho vyjadřování a hlasování v parlamentu) natolik širokým způsobem, že s největší pravděpodobností vylučuje stíhání exposlanců za skutek, který jim byl kladen za vinu,„ připustil Ištvan s tím, že vyšetřování kauzy i tak pokračuje dál: “Jsou na ní účastny ještě další osoby, kterých se rozhodnutí Nejvyššího soudu netýká.„ O možném stíhání Petra Nečase se nechtěl zatím vyjadřovat: “To, co máme v plánu, médiím nesdělujeme a podělíme se s nimi až s nějakou reálnou skutečností."

Krátce po zásahu protikorupční policie na Úřadu vlády, po kterém se o případu dověděla veřejnost, Ištvan uvedl, že vyšetřování Jany Nagyové (dnes už Nečasové) a třech exposlanců je jenom vedlejším produktem hlavního případu týkajícího se Romana Janouška, Tomáše Hrdličky, Ivo Rittiga, Jiřího Tomana nebo Libora Grygárka. Ty policie vyšetřuje už od začátku roku 2012. „Provádíme v několika směrech úkony prověřování a připravujeme se na další procesní postup,“ uvedl nyní Ištvan.

Šnajdr: Jediným cílem celé kauzy byl pád vlády

Samotný Marek Šnajdr v Událostech, komentářích řekl, že jediným důvodem celé kauzy bylo svržení Nečasovy vlády. „Jsem hluboce přesvědčen, že cílem nebylo trestat korupci, ale svrhnout řádně zvolenou vládu České republiky.“

Podle něj neexistují žádné důkazy, o kterých Ištvan hovoří, například to, že proběhly konspirativní schůzky. „Ano, pohybovali jsme se ve dvou hotelích v Brně, to je pravda. Ale žádná schůzka tam neproběhla. Pan státní zástupce zapomněl veřejnosti sdělit drobný detail - že s námi v těch hotelech bylo dalších 600 delegátů ODS, protože tam v ten den probíhal kongres ODS,“ tvrdí Šnajdr.

Marek Šnajdr v Událostech, komentářích:

„Ten skutek se nikdy nestal a ve spisu o tom neexistuje žádný důkaz. Mám velký zájem na tom, aby byl ten spis co nejvíce veřejný, aby se ukázalo, že od samého počátku jsou novináři i veřejnost manipulováni účelovými tvrzeními a nepravdami, které měly za úkol z toho vytvořit démonický příběh.“


Šnajdr připomněl, že na začátku se dostaly do médií například informace o zabavení ohromného množství zlata a peněz: „Kde jsou? Co se s nimi stalo? Jak to, že ve spisu o tom není ani řádka?“

Exposlanec pro svou nevinu argumentuje i tím, že pokud by se vzdal poslanecké funkce a všech výhod z ní plynoucích výměnou za místo ve společnosti Čepro, finančně by si tím výrazně pohoršil: „To bych musel být na hlavu padlý. Stačí zdravý selský rozum, aby si každý občan udělal obrázek, jestli se něco takového stalo, nebo nestalo. Kategoricky říkám, že nestalo, a ve spisu není ani jedna řádka, která by to dokazovala.“