Reparát z hlasování o zelené naftě: Nebezpečný precedens, tvrdí opozice i právníci

Praha – Opětovné schválení nižších daní u nafty a benzinu nehrozí. Šéf klubu ČSSD Roman Sklenák v Událostech potvrdil, že všech 17 jeho poslanců, kteří prvně hlasovali PRO, v pátek ke spokojenosti premiéra i ministra financí návrh odmítnou. Jedinou výjimkou tak bude autor klíčového dovětku, poslanec Milan Urban, který je o oprávněnosti návrhu přesvědčen a opírá se o analýzy VŠE. Podle šéfa státní kasy Andreje Babiše by přitom rozpočet bez náhrady přišel o 14 miliard a koalice porušila programové prohlášení. Ještě více ale sněmovnu pobouřil způsob, jakým se novela zákona podruhé dostala k hlasování. Opoziční ODS přitom vážně mluví o ústavní stížnosti a nebezpečném precedentu do budoucna. 

Mělo jít o rutinní hlasování ohledně tzv. zelené nafty pro zemědělce. Díky přehlédnutí pozměňovacího návrhu „z vlastních řad“ se koalice diví, co pustila dál, zatímco opozice hrozí ústavní stížností. Toho, že část poslanců ČSSD odhlasovala mimo jiné i snížení daně benzinu, si všiml až jejich kolega Ladislav Šincl a námitku podal nikoliv bezprostředně, ale až po 50 minutách. Jeho zpochybnění prošlo, a tak sněmovnu v pátek čeká opětovné hlasování s dvoudenním odstupem. Opozice hovoří o nebezpečném zneužití do budoucna - a část odborné veřejnosti jí dává za pravdu.

Celou novelu zákona předložila vláda, aby zajistila vrácení zelené nafty zemědělcům, což je součástí koaliční smlouvy. Sociálnědemokratický poslanec Milan Urban k předloze ale vznesl pozměňovací návrh na snížení spotřební daně z benzinu a nafty. Zdůvodnil ho tím, že kvůli vyšším cenám ropy zdražily pohonné hmoty v tuzemsku natolik, že je motoristé raději nakupují v cizině. Kvůli tomu se prý prodává méně nafty i benzinu, a stát tak vybírá na daních méně. Urban je přesvědčen, že snížením daně se prodej téměř o čtvrtinu zvýší.

Poslanci ČSSD prý hlasovali nevědomky či omylem

Pro snížení sazeb hlasovali poslanci napříč politickými stranami – od TOP 09 přes ODS, KSČM, hnutí Úsvit až k části vládních poslanců ČSSD. Těch bylo celkem 17, většina ale podle vlastních slov nevědomky či omylem. Později však poslanec ČSSD Ladislav Šincl zpochybnil své hlasování. Sněmovna jeho námitku přijala, a o novele by se tak i přes hlasité protesty opozice, která hrozí i stížností k Ústavnímu soudu, bude hlasovat znovu v pátek.

Roman Sklenák, předseda poslaneckého klubu ČSSD:

„Poslanecký klub sociální demokracie nebude podporovat pozměňovací návrh Milana Urbana – s výjimkou Milana Urbana jako předkladatele. Odsouhlasili jsme si závazné hlasování. Nepředpokládám, že by některý z těch 17 poslanců, vyjma předkladatele, pro ten návrh hlasoval.“


Ilustrační foto
Zdroj: ČTK
Autor: Michal Kamaryt

Většina ostatních prý nehlasovala pro návrh svého kolegy z přesvědčení, ale třeba kvůli neznalosti přesných rozpočtových dopadů opatření. Někteří si ale podle svých slov dobře uvědomovali, pro co zvedají ruku. „Domnívám se, že hlasování mělo být závazné, mělo to být více zdůvodněno, a nemuseli jsme se tady takto před veřejností dohadovat,“ vyjádřil jeden z podporovatelů návrhu Jaroslav Foldyna.

Někteří se prý domnívali, že se hlasuje o zvýšení spotřební daně u cigaret. U této normy totiž Urban také přišel s pozměňovacím návrhem, s nímž tentokrát souhlasí většina sociálnědemokratických poslanců. Dvojice koaličních partnerů je prý o postoji klubu informována. Podle premiéra Sobotky jde o „legislativní paskvil“, který si prý sněmovna nemůže dovolit pustit dále. Od stranického kolegy Urbana chce slyšet, proč změnu předložil.

ODS uvedla, že kvůli opakování již jednou schváleného podá stížnost k Ústavnímu soudu. Její předseda Petr Fiala ale dnes v Radiožurnálu toto vyjádření mírnil. „Uvidíme, jak to bude zítra (v pátek) probíhat, ale pokud by pokračovala vládní koalice tímto způsobem, tak nevylučuji, že ji podáme,“ řekl.

Výroky:

Ladislav Šincl (ČSSD): „Stává se mi to jednou za volební období, ale chtěl bych zpochybnit hlasování. Námitku jsem chtěl uplatnit ihned, ale předseda klubu svolal přestávku, a proto jsem ji nemohl uplatnit ihned.“

Miroslava Němcová (ODS): „Bylo tam několik pochybení, která se řetězila, například to, že námitka byla podána až po dost dlouhé pauze. Pan poslanec měl šanci ji podat ještě předtím, tedy bezprostředně vyhovět jednacímu řádu. Nebylo dáno přednostní slovo předsedovi poslaneckého klubu, což zase zákon o jednacím řádu přikazuje. Jsem přesvědčena, že by ta ústavní stížnost byla důvodná.“

Tomio Okamura (Úsvit): „Je to absolutně skandální zneužití jednacího řádu sněmovny.“

Vojtěch Filip (KSČM): „Tato koalice pokračuje v praktikách koalicí předešlých, jen nemá paní Nagyovou.“


Jednání sněmovny o vyslovení důvěry vládě Bohuslava Sobotky (ČSSD)
Zdroj: ČTK
Autor: Michal Kamaryt

Ústavní právník: Z 50 minut by příště mohly být třeba dva dny

Zvolený postup sněmovny je podle ústavního právníka a pedagoga Jiřího Hřebejka na hraně s jednacím řádem. V něm výslovně stojí, že poslanec má hlasování zpochybnit bezprostředně po hlasování. Přijetí Šinclovy připomínky s téměř hodinovým zpožděním prý vytváří nebezpečný precedens do budoucna. „Jednou se prostě něco rozhodne a je třeba to respektovat, podobně jako jednou odehrané sportovní utkání nikdo zpětně nevrací. Z padesáti minut by v budoucnu mohl někdo připustit hodinu a půl, poté tři hodiny, poté třeba tři dny,“ komentuje Hřebejk.

Mnohem jednodušší by podle něj bylo nechat odsouhlasený návrh postoupit Senátu, který jej beztak může pozměnit a vrátit zpět do sněmovny. Právě sociální demokracie má v horní komoře navíc rozhodující roli.

K otázce možné ústavní stížnosti jsou přitom někteří znalci skeptičtí. Bývalý ústavní soudce Stanislav Balík připomíná, že k přezkoumání justice by vůbec nemuselo dojít. „Toto zatím není přijatý zákon, je to zatím ve stádiu legislativního procesu… Ústavní soud by se tím v této fázi zabývat nemohl,“ dodává Balík. Podle šéfa poslanců ODS Zbyňka Stanjury si toho je strana vědoma. Proto by nenapadla zmíněný zákon, ale pouze způsob, jakým byl znovu předložen k hlasování.

Video Může to být nepříjemný precedens, tvrdí právník
video

Může to být nepříjemný precedens, tvrdí právník